Ljudi na mostu


(redom pojavljivanja)

Ajfelov most

Ja sam čovjek neuspjeha

Vaništa, Josip Vaništa je velikan hrvatskog slikarstva. Posvećenik koji je oplemenio hrvatski duh, potvrdio našu vjekovnu kulturu, smjestio hrvatsku likovnu umjetnost na njeno mjesto: na vrh europskog slikarstva. Taj nježan, tih, mršav, plemenit čovjek ogromnog znanja i božanskog umijeća pokazuje nam put kojim trebamo ići i način kako se trebamo ponašati. Uskoro će navršiti 90 godina – što i njega samoga zapanjuje. Slikar i pisac. Fenomenalan crtač. Kroničar naših patnji i uspjeha. Iznimno bistar erudit začahuren u svojoj intimi i istovremeno strog promatrač naših života. Akademik HAZU. Prijatelj velikog Krleže, samozatajni etik kakvih malo ima… Čist, pošten, darovit. Čudesno biće… Živi negdje između zemlje i neba.

***

Ne volite davati intervjue?

Užasavam se intervjua.

Koji je smisao čovjekova života? Djelo? Postojanje? Djeca…?

Zašto smo ovdje? To se Gauguin pitao potpisujući jedan svoj akvarel… sa Tahitija. Tko smo, što smo i kuda idemo? Napravio sam jedan takav crtež. Zidić je to izložio na izložbi, kao jedan od mojih prvih radova. Ja sam čovjek koji je puno čitao, zanimao sam se cijeli život za literaturu, za poeziju i za filozofiju. Jedan od filozofa zove se Émile Cioran, Francuz rumunjskog porijekla. Nije imao stan, sa 47 godina života zaradio je tek 40.000 starih francuskih franaka, živio je od milodara. On je smatrao da je snaga filozofije u kratkim mislima, koje su kod njega, Ciorana, vrlo žestoke. Jako volim Ciorana. Njegova strašna misao je odgovor na vaše pitanje zašto živimo: živimo da bismo umrli. To je najradikalnije i najgrublje. U mojoj groznoj situaciji, u mojim godinama u kojima jesam – nalazim jedini smisao u toj Cioranovoj rečenici. Naravno, prije nisam tako mislio. Živio sam i veseleći se životu, radeći… Ali, napravio sam jednu pogrešku. Htio sam živjeti građanskim životom, imajući suprugu koja je bila vrlo fino biće… i dvije kćeri koje smo vrlo lijepo odgojili. To su arhitektica Eva i psihijatrica Ana. No, istovremeno sam se zanimao za jednu vrstu artizma kojim sam želio prekoračiti, prijeći neku stanovitu granicu. Nisam u tomu bio radikalan do kraja. Mogao bih prijeći tu granicu da nisam imao familiju i da se nisam građanski ponašao. Bio sam skroman profesor na fakultetu i supruga također. To nas je odvelo u jedan dvostruki život: život artizma koji ima velike ambicije, ali ih ne može realizirati zbog tog građanskog načina života. Tin Ujević je bio jedini u našoj sredini koji je mogao ući u to područje, a i Tom Gotovac koji je morao uzeti “ludilo” kao oblik da bi se umjetnički izrazio, odnosno “ušao je u ludilo”. Svjesno. Ja sam sagorio u nemogućnosti, kako je to kazao Stanko Lasić. To je bila sudbina, po Hegelu. Ja sam po mojem dubokom uvjerenju – čovjek neuspjeha. Ono što sam učinio to je, možda, jedan – bezuspješni prekoračaj.

Vi ste jedan od “otaca” slavne Gorgone…

Čak me stavljaju na vrh konceptualista, jer sam 1961, svojom slikom “Srebrna linija”, zamijenio formu riječima. To je moja mala pozicija u povijesti moderne umjetnosti.

Ma kakav čovjek neuspjeha, kakav bezuspješni prekoračaj…? U krivu ste…

Nisam. Ja sam samo pokušao preći prag. Bez uspjeha. Ima jedna stvar koja me dirnula. Slovenski slikar Gabrijel Stupica, grandiozan umjetnik, imao je u Zagrebu lijepu izložbu i na otvorenju je bio izvrsni slikar Marino Tartaglia. Stupica mu je tada prišao i rekao: “Marino, priznajem, nisam uspio”. Tartaglia je napravio sjajan autoportret 1921. godine, koji je izgorio u Beogradu. Onda je Tartaglia napravio repliku tog autoportreta i meni ju je poklonio. Tu je iza vas na mojoj komodi, vidite?

Vidim…

Stupica ga je zapitao: “Marino, kako ste naslikali taj autoportret?” Tartaglia mu je odgovorio: “Znate što, ima jedan fini kolač u Srbiji koji se pravi iz dvije posude. U jednoj je jedna tamna masa, u drugoj je jedna svijetla masa. One se izliju u novu posudu – istovremeno. Tako sam ja napravio taj autoportret.” Inače, Tartaglia je tu repliku autoportreta radio – 10 godina… Tartaglia i Stupica su dvije okosnice kroz koje sam se ja kretao u mladosti. Kad sam došao u ovaj atelje u Križanićevoj, Tartaglia mi je rekao: “Van, zašto nisam uzeo ovaj atelje pokraj vas? Pokucao bih na zid i onda bismo izašli na terasu i vidjeli se, svakog dana”….

Kako vas je zvao Tartaglia? Van?

Da, prijatelji su me zvali Van. Stančića smo zvali Stan. Stan i Van. Bili smo prijatelji. Hodali smo ljeti, Stančić i ja, u dugim kaputima s dugim rukavima pa su nas ljudi pitali: zašto ste tako obučeni? Stančić bi odgovorio: “zato jer on ima pretanke ruke, a ja imam predebele…”.

***

Često sam pročitao: Enigma Vaništa? Vi ste zagonetka?

Bio je to moj životni zakon: izbjegavao sam razgovore i intervjue. Nisam se dovoljno javljao, kao što su to, možda radili drugi ljudi. Stoga me prati ta riječ da sam enigma, zatajan. Nisam suviše dizao ruke… No, sad se pojavilo više mojih knjiga… Ovo je sada generalna proba za moj – sprovod. Iza smrti dolazi taj limb, sve se to spušta na svoje pravo mjesto i dolazi do – zaborava, koji traje stanovito vrijeme. Vrijeme je taj strahoviti sudac… Možda se za deset, petnaest godina pojavi mali element koji će oživjeti… Dolazi vrijeme apsolutne tišine… kad čovjek nestane…

Ali, vi ste dobro…

Ja sam loše, ja sam vrlo loše, samo – o tome neću da pripovijedam. Imao sam šest velikih operacija glave. Doktor mi je rekao, a i mojim kćerima: “Ja sam obavio moj posao. Stvar je gotova. Sve je u redu.” To je utješno i nije utješno…

***

Rođeni ste 1924. u Karlovcu…

Da. Živio sam tamo do svoje dvadesete. Onda sam otišao na Akademiju u Zagrebu. Više se nisam vraćao u Karlovac, taj lijepi mali grad u zelenilu. Svaka kuća je imala vrt. Četiri su rijeke. Divne livade. Hodao sam s prijateljima, šetali smo i pričali, kupali se… Bio sam malo zatvoreniji od mojih vršnjaka. To je lijepo razdoblje mog života.

Vrlo ste mirni i tihi…da li ste ikada podigli glas, vikali, ljutili se?

Vjerojatno jesam, ali rijetko. Nastojao sam to izbjeći. Ja nisam čovjek konflikta. Bolje je biti miran negoli ići u sukobe i tražiti pobjede. Poraz nije najgora stvar. Svaki poraz ima nešto pozitivnoga.

Imali ste poraza?

Naravno. Naravno da sam ih imao. Danas mnoge od tih poraza ne smatram više porazima. Koristili su mi porazi.

Govore da ste asket… ima velikih odricanja u vašem postojanju?

Ja sam bio vrlo skeptičan spram braka. Moji vršnjaci su počeli razmišljati oženiti se, a ja ne…Govorili su mi: ti si kao Karl Marx koji kaže da je brak – neprirodna institucija. To isto tvrdi i Cioran. Rekao sam da ima vrlo žestoke misli. O braku Cioran piše: “Brak je najstrašnija institucija koju je čovjek stvorio”. Međutim, dogodilo se obrnuto: ja sam se oženio među prvima. Imao sam 26 godina i vjenčao sam se s jednom idealnom osobom. Imali smo vrlo sretan brak i dvije krasne djevojčice… Moja žena Rozsa je bila dijete mađarskih roditelja, iz Velikog Bečkereka, koja je došla na studij u Zagreb. Nisam neki asket. Nisu to odricanja.

Jeste li se ikada bavili politikom? Politika je sve oko nas…

Nikada se nisam bavio politikom. Nisam bio niti član Partije, niti SKOJ-a. Niti član ovih naših političkih stranaka. Bio sam izvan toga. Niti na fakultetu… Tompa, koji me primio na fakultet kad sam bio bez dinara i sredstava, vrlo fini čovjek, rekao mi je jednom: “Kolega, na partijskim sastancima me pitaju ne biste li vi ušli u Partiju, a ja sam im odgovorio – pustite ga, on se posvetio slikarstvu”. Kad smo izdavali anti-časopis Gorgona, politika se dodirnula nas. U prvom broju objavili smo deset praznih izloga u gradu Zagrebu. A, istovremeno – socijalizam nastoji svake godine poboljšati standard života… Te fotografije praznih izloga predstavljale su, naravno, atak na državu. Policija se umiješala. No, tada nas je Božo Bek spasio kazavši na određenom mjestu: “pustite ih oni su artisti”. Pustili su nas na miru.

Politika se bojala umjetnika?

Da. Da…

***

Kako izabirete – što slikati?

Nako završenog studija na Likovnoj akademiji bio sam u Rovinju. Tada Rovinj još nije bio “naš Saint Tropez”, bilo je to jedno napušteno, desperatno mjesto. Bio sam očaran arhitekturom, talijanskom seljačkom, selo je bilo pusto…Blizina talijanskom slikarstvu metafizike, Giorgio De Chirico, Carlo Carrà… Nacrtao sam dva tri motiva iz Rovinja. No, moja linija se, na neki način, nastojala osamostaliti. Nije opisivala, kao što to obično na crtežima linija opisuje, kao priprema na temelju koje će slikar iz te skice kasnije raditi sliku s uljenim bojama na platnu. Moja linija se zaustavila na papiru i nastojala je biti što samostalnija. Možda se i ukočila i stekla neku autonomiju. Iz te autonomije se kasnije pojavila “Srebrna linija” na bijeloj površini. Bijela površina je pojam čistoće, jednostavnosti, ako hoćete i – stanovitog nihilizma. Da bi se interveniralo, tražio sam nešto što će najmanje dirati tu čistoću i bjelinu. Što god da sam stavio gore na tu savršeno bijelu površinu, boju ili crtu, igralo bi ulogu manjeg ili većeg oštećenja bjeline. Učinilo mi se da je ta srebrna linija, koja i nije boja, nego samo jedan potez – ono sredstvo koje će je najmanje povrijediti. Nisam imao hrabrosti, i to je moj neuspjeh, ostaviti bjelinu i ništa na njoj. Kao što je tu hrabrost imao Rauschenberg, moj vršnjak, koji je to radio u Americi. On je imao jednu fazu čistog bijelog platna. On je imao hrabrost koju ja nisam imao. Umro je Rauschenberg, nažalost. Imali smo sjajnu korespondenciju…

A Maljevič?

Da. Maljevič je imao crni ili bijeli kvadrat na bijeloj površini.

Zašto je vaša “Srebrna linija na bijeloj površini” – vodoravna?

Zato što je to – mirno. Pogled na more je pogled na moguće. To je napisao Paul Valéry. Pogled na more je pogled na moguće, ravna linija je mirna. Čim je kosa, već je nemirna. A okomita linija je agresivna. Tražio sam ne-boju. I, tražio sam da element bude prisutan, jer bez prisutnosti elementa prazni papir – nema smisla. Tako sam mislio. Nisam imao hrabrosti kao Rauschenberg. Tu je moj poraz u toj prokletoj avangardi…

To je vaša – pobjeda…

Sad ću vam reći nešto što zvuči neskromno: za 25 godina sve će otići… Onda će netko reći: “Da, bio je prije 25 godina jedan čovjek koji je napravio jednu bijelu površinu sa srebrnom linijom”. Od svega će ostati samo – to…

Mnogo više…

Mislio sam da sam i u crtežu nešto napravio. Recimo taj moj Krleža…portreti…

To su izvrsni crteži… Crtež je dar? Netko ga ima, mnogi ga nemaju?

Jednom sam napisao da se crtež ne može naučiti. Ljubo Babić je na Akademiji na velikom šlajfnu pak-papira napisao renesansnu misao: “Boje se mogu kupiti u dućanu, a dobar crtež nastaje svakodnevnim radom”. To je bila parola koja je morala tješiti mlade ljude kako će upornim radom svakog dana – svladati crtež. Ja ne vjerujem da se to može postići radom. Crtež se ne može učiti. Crtež se ne može naučiti. To je dar. Pogledajte Chagalla: svaki potez mu je krivi, a sve je – pravo. Pogledaje Cezannea: sve je krivo, a sve je pravo! To su misteriji umjetnosti.

Zašto slikaru dođe želja naslikati autoportret? Vaš prvi je iz 1943. Imali ste tada 19 godina.

Priča se da je to taština, a priča se i da “nije bilo modela”. To je neuvjerljivo. Zadnji koji sam napravio učinio sam na nagovor Zidića. Napravio sam jedan veliki pastel. Tamna površina, a dole je kao jedan put. Gore, na vrhu je jedna točka. To sam ja koji odlazim… a iz mora me gone bijele furije. To jako lijepo izgleda. To je moj zadnji autoportret, moj odlazak… Ja sam samo jedna točka… koja izlazi iz ceste, točka koja nestaje…

Munch…

Munch je – genijalan. Ja sam zbog Muncha išao u Oslo, vlakom. Volim tu Norvešku. Bio sam u Munchovom muzeju. Usred noći sam uspio pročitati nekoliko redaka Biblije koja je bila uz krevet, u hotelu. Bijele noći su bile… Munch.

Slikate? Slikate i danas?

Je. Kako ne… Radio sam neke bilješke za jednog putovanja u Podravinu. Jedan veliki pejsaž. Rijeka je u daljini… Napravio sam tamo neke skice pa sam razrađivao na platnu.

Vaša velika izložba u HAZU traje?

Zatvara se ovih dana. Ali, sada imam drugu veliku nepriliku: bit će izložba u Karlovcu. Velika je to muka. Nešto će iz HAZU ići tamo, a ja sam sabrao iz mog “magazina” 120 eksponata. Ukupno 130. Konačnu selekciju napravit ću u samom izložbenom prostoru. Tako obično radim. To mi postavlja briljantni arhitekt Fabijanić, bio je moj student.

Što ste vi predavali na Arhitektonskom fakultetu?

Plastično oblikovanje. Kad sam došao tamo, bio je predmet: crtanje. To je prvo vodio Tompa, pa onda Kauzlarić. Malo sam to promijenio, uveo sam teoriju forme, pa uveo predmet – plastično oblikovanje. To je bila baza. Radili smo s trodimenzionalnim maketama. Tada se osjetio element trodimenzionalnog prostora. Kad danas sretnem arhitekte, lijepo mi govore o tim studentskim danima, kad sam im predavao…

***

Što je kič? Gdje je granica između kiča i umjetnosti?

Ima lijepa Giacomettijeva misao: “Gledam s istom pažnjom sliku Cezannea i s istom pažnjom djelo jednog – mazala”. Picasso je ovako rekao: “Kad prelazim Pont des Arts, vidim diletante, slikare koji slikaju pariški motiv i pomislim da bi na istom mjestu s istim bojama, na istom platnu to božanstveno naslikao Cezanne”. Ta tolerantnost Giacomettija mi je jako lijepa. Ne volim osuđivati i ne volim loše govoriti ni o kome. Povijest nas je naučila da se možemo lako prevariti, da se vrijednosti pretvaraju u ne-vrijednosti, i obrnuto: kič u veliku vrijednost. Moja rana mladost, na Akademiji, bila je, na primjer, borba protiv bečke secesije, koja je navodno uništila Meštrovića, Kljakovića… Onda se uvidjelo da je ta secesija dala grandiozne slikare. Klimta, recimo… sa specifičnim rasporedom boja, specifičnim crtežom, posebnom povezanosti planova… Te teze i granice kiča i umjetnosti mogu se lako srušiti, s vremenom. Ne volim biti rigorozan u tome…

Ne vidim slika na zidovima vašeg stana…

Ne, ne… tako mi se čini da je sve čisto, da je veći prostor. Ovo je vrlo mali prostor. Iznajmio sam jedan prostor u kojem je 250 mojih slika.

Ipak, na zidu je jedna skulpturica…

To sam kod Pučara našao. Jedan mali put ili anđeo bez nogu… To je došlo negdje s granice Slovenije i Austrije ili Zagorja, iz nekakve kasnobarokne crkvice.

***

Zapravo se zovete Vanjišta. To je ispravan izgovor? Vaňišta se pisalo…

Tako mi je Krleža govorio. To mađarsko-slovačko prezime… Moji preci su došli iz Moravske. Ne znam što znači… Ja sam Hrvat, naravno.

Još uvijek vas zovu Van?

Van. Pomrli su moji prijatelji koji su me tako zvali… Van i Stan, rekao sam vam. Kad smo Stančić i ja hodali ulicom, izgledali smo kao Pat i Patašon. Bili smo najbolji prijatelji, imali smo prvu zajedničku izložbu 1952 godine. Stančić je imao poseban “dar za ranjavanje”. Tako je i mene u jednom momentu povrijedio i mi smo se – razišli. Ima jedna činjenica koja je frapantna: on umire sa 50 godina. Ja sam od njega dvije godine stariji, bio. Kad smo se razišli, to je bilo 1955 godine, od tada do njegove smrti mi se nismo više nikad vidjeli. U tom malom gradu u kojem ljudi provode život u tri ulice, u Zagrebu. Nismo se vidjeli više od dvadeset godina. Ni slučajno se nismo sreli… Nismo se ni čuli… Prije smrti Stančić mi se javio telefonom, osjećao je da odlazi. Zvao me svaku večer. Dugo je govorio, nisam ga prekidao. Kad bi posustao, prekinuo je razgovor. Narednu večer je opet nazvao… Sjećam se jednog čudnog događaja: kad smo kao mladići išli u “Zagreb kino”, to je tamo gdje je danas Horvatinčićeva zgrada. Gledali smo američki film, od Metro Goldwyn Mayera. Izlazimo mi iz kina, jedanaest sati je navečer, on se zaustavlja pred izlogom u Preobraženskoj gdje je Vjesnik imao oglasni odjel. Gleda se Stančić u izlog i imitira lava od MGM uz grimasu i riku lava. Riče on kao lav i veli mi: “kad bum umrl onda bum tak umrl”. Prođe 25 godina, on je u bolnici. Pukne mu aorta, zalije ga krvlju, on se guši i riče kao lav Metro Goldwyn Mayera… tako je umro Stančić.

Uz dar crtača i slikara imate i naročit talent pripovjedača i pisca…

To i Zidić tvrdi, ali ja sam to obično negirao. Zidić se ljuti… U našem Leksikonu književnosti ugledao sam svoju fotografiju… Marko Grčić je napisao jako lijepi tekst o meni, o Vaništi – piscu.

***

Družili ste se s Krležom zadnjih 12 godina njegova života…

Kad sam dolazio Krleži – to je bio monolog. Ponašao se kao pijanist koji se, kao nećka započeti svirati pa onda ipak pristane i – uđe u temu. Onda valja tu temu, tema se širi, ja mislim – on će se izgubiti… pojavljuju se paralelne teme… opet pomislim, izgubit će se. Ne. On se fenomenalno vrati na svršetak teme koju je započeo. Postaje pritom umoran. Uzima cigaretu i kaže mi: sad vi pričajte. Tako je bilo uvijek kad sam k njemu došao, više od jedanaest godina. Ja sam nastavio, nenametljivo pričati. Donosio sam mu knjige, francuske.

Tih dvanaest godina s Krležom pretvorilo se u duboku intelektualnu vezu?

To je blagodat koju sam doživio. Nešto najljepše što sam imao. Najljepše što sam imao u životu. Nikad nisam dolazio nezvan. Uvijek sam bio pozvan. Ti večernji razgovori s Krležom trajali su do deset, jedanaest navečer. Onda sam, u bolnici kod njega, pogriješio i zapitao ga: “Kad ćete doma da nastavimo lijepe večernje razgovore”? Odgovorio je: “Ne mogu preko ovog zida. Stojim pred velikim – Ništa”. Odlazim nakon razgovora u atelje… U dvije minute sam napravio onaj njegov portret, crtež. Bio sam strašno impresioniran… Sam se čudim kako sam napravio taj crtež.

Fantastičan portret Krleže…

To je dobro, to je očito dobro. Toga sam svjestan. To je dokument vremena i jednog velikog pisca…

I velikog crtača i slikara…

Da, i jednog slikara koji je to nacrtao.

***

Čitao sam vašu knjigu “Skizzenbuch 1932 – 2010” gdje su najvećim dijelom razgovori s Krležom…

Bio je duhovit čovjek.

Smetalo ga je što nema djece?

Mislim da nije.

Rekao vam je: cijela naša povijest umjetnosti je – povijest siromaštva…

On je možda mislio na refleks jedne knjige ili jednog likovnog djela koji nisu našli protuvrijednost u materijalnom, u novcu. Novac omogućuje umjetniku da stvara, da putuje… Uvijek je govorio u “Kazališnoj kavani”… sjećam se jedne njegove priče: sjedio je Donadini u kavani i došao je za stol Frangeš Mihanović, gospodin profesor koji je imao i posla i novaca. Donadini je nešto večerao i rekao: “Gospodine Frangeš Mihanović, upravo na vaš račun jedem jedan ajeršpajz…”. Frangeš Mihanović je, naravno, mirno platio taj “ajeršpajz”. Donadini zaista nije imao novaca. Bilo je vremena kad nismo ni Stančić i ja imali novaca za kino…

Tvrdio je da su Bijenali – putujući cirkusi…

Je.

Zamjerao nam je “da se odijevamo i ponašamo bez stila i odgoja”…

To je iz jednog finog teksta u kojem Krleža oštro piše o našem ponašanju. Sjajne rečenice. Istinite. Čuvena je i njegova rečenica: “Hrvatska akademija znanosti i umjetnosti je stari ormar pun moljaca”. Ha? Izvrsno… Znali ste za to?

Ima tu istine… Krleža je bio pomni promatrač i kritičar društva…

Jest.

HAZU ima danas 141-og redovitog člana. To je skup mudraca. Hrvatski senat. Ali, ne javlja se kao relevantni korektor našeg društva… I vi ste – akademik…

To što ste rekli je apsolutno – istina. Ima nastojanja da nešto promijenimo…

Stvorili ste vrhunski odnos s Krležom – prijateljstvo…

Prijateljstvo je lijepa riječ, prevelika riječ. Imao sam taj osjećaj… Jako sam volio Krležu. Ja sam još kao mladić, u gimnaziji, pročitao sva njegova djela. Napamet sam znao njegove rečenice. Sjajan književnik. Mislim da je s njegove strane bila stanovita simpatija, prema meni. Inače me ne bi pozivao da dođem… Pričao mi je i tada zaboravljao na realitet u kojem je živio, na bolest…

Bio je sujetan i tašt?

Je, zaista. Nije bio jednostavan karakter…

Njegove riječi, koje su u vašem “Skizzenbuchu” zapisivali ste pred njim?

Nisam. Zapisao sam ih tek kad sam se vratio u atelje. Nikad pred njim.

Znao je da zapisujete?

Upitao me, jedanput. Mislim da je shvatio da bilježim.

Mislite li da je Krleža trebao dobiti Nobelovu nagradu za književnost?

Da. Apsolutno. Krleža je ličnost grandioznih dimenzija. Šteta da nije dobio Nobela.

Smetalo ga je što nije nagrađen?

Mislim da ga je to jako smetalo. Patio je… Njegove riječi koje mi je rekao o Andriću su grube… “Da nije dobio Nobela, Andrić bi ostao nepoznat pisac…” i “bio je Stojadinovićev čovjek, diplomat u Berlinu, kod Hitlera”. Sjećam se, jednom me Krleža zamolio da mu donesem iz Pariza knjigu jednog mladog trockista, Krivina. Rusa, koji je probudio duh trockizma u Francuskoj. Otišao sam u knjižaru u Parizu i kupio mu Krivina. Usput, upitao sam starijeg knjižara: da li prodajete Krležu? On mi kaže: da, ide. Prodajemo ga.. Ali, dok je u vašoj ambasadi bio jedan sekretar koji se zvao Šegedin, koji je i pisao u francuskim novinama o Krleži – onda se to kupovalo. Prodaje se, ali dok je tu bio Šegedin, išlo je to puno bolje, veli knjižar. Krleža me gleda, ja mu to pričam, on drži u ruci neupaljenu cigaretu i pozorno me sluša… Ukočeno me slušao. Potom je zapalio cigaretu. Ništa nije rekao. Bio je jako osjetljiv na mogućnost svog proboja u svijet. Strahovito je to želio i nadao se tome… Ali, evo, nije uspjelo. A, sad ga počinju “čerečiti” u Forumu gdje tvrde da je kao pjesnik – gotovo nula. Kažu da nije bio u toj društveno-političkoj poziciji, u kojoj je bio, kako ne bi ušao u antologije hrvatske poezije. Vele da njegova poezije ne spada u Antologiju hrvatskog pjesništva…

Pričao vam je i o Françoise Sagan…

Je. Ja sam bio malo skeptičan kad mi je nju spomenuo, nisam ju čitao. On je rekao: “Imate krivo, dijalozi Saganove su izvrsni”.

Međutim, prema A. B. Šimiću i Tinu Ujeviću nije bio milostiv…

Nije. Grubo je govorio o njima… Nije ih volio. Najgore riječi je imao za njih… Krleža je bio osvetoljubiv. Oni su ga napali kad je bio mladi pisac…

***

Krleža vam je rekao “svi smo mi uronjeni u politiku, sve je politika…”. Kako vi vidite danas Hrvatsku?

Jako sam žalostan. Ja sam uvijek bio lijevo orijentiran. Socijalist. Mislio sam da je to jedina solucija. Kapitalizam je uvijek bilo nešto nepodnošljivo. Sada kad kapitalizam ulazi u ovo naše siromaštvo – to mi strahovito smeta. Prije dvadeset godina nisam mogao vjerovati da će se nakon dvadeset godina dogoditi ovo što se dogodilo. Osjećam i jedan veliki subjektivni poraz, jer sve što sam radio, sve što sam nastojao, svi ti napori jednog dugog života – bili su promašeni. Sve je apsolutno – straćeno. To je moj osjećaj poraza. Potišten sam i ne mogu se iz te potištenosti izvući… opet se sjetim filozofa Ciorana koji je kazao: “Društvo oko nas ima jedan jedini cilj – da nas uništi”. Gledam na televiziji sve te političare iz raznih stranaka. Oni su tu da unište moj život. Naše živote. To je njihova funkcija. To je, nažalot, moj rezime.

Slušam vas, ali ne mogu vjerovati da se to događa svjesno…da je to zaista – cilj.

Ja vjerujem.

***

Čemu se radujete?

Ničemu. Ne pijem, ne pušim. Nemam poroka.

Idete u kino, kazalište?

Ne više. Prekinuo sam s tim.

Da li vam glazba znači nešto?

Da. Jako puno. Muzika se sluša noću. Kad si sam… Muzika je nešto najnematerijalnije. Muzika i poezija su prekrasne. Najveći suvremeni njemački filozofi smatraju da je muzika – iznad filozofije. Muzika je – vrhunac, nešto božanstveno, nešto neshvatljivo. Na primjer “Für Elise” koju je Beethoven skladao za svoju malu 14-godišnju rođakinju… to je prelijepo. Ili Schubert… Mahler…

Krleža je bio političar?

Da. Apsolutno. On je ljevičar, oduvijek. Jednom je rekao: “Lenjin me je izludio”. Doslovno je tako rekao. Bio je jednom s Titom na putu u Rusiji. Pričao je kasnije kako je bio impresioniran veličinom prostora te zemlje: “Nisam nikada mogao zamisliti da je to tako veliko. Ta veličina strašno djeluje na čovjeka…”.

Ali, nikada nije imao stvarne političke funkcije…

Bio je vrlo oprezan, znate. Jednom je Šoljan razgovarao s njim o pokretanju lista koji bi imao više sloboda. Tražio je pomoć od Krleže kako bi on smirio Partiju. A Krleža mu je odgovorio:”Vi ne znate, osim Partije postoji još jedna Partija, zove se – Krleža.”

To je dobro, ne?

Tito i Krleža su bili prijatelji?

Mislim da jesu. Krleža ga se bojao, imao je veliki respekt prema njemu. Jedanput mi je kazao: “Nikada nisam o Titu ništa loše rekao, u društvu, u razgovorima… to je vrlo opasno”. To mi je rekao, otvoreno. Kad je zadnji put Tito došao do njega doma, odrezali su neko drveće da Titov auto može doći blizu kuće. Ivka, Krležina domaćica, htjela je ponuditi kavu ili čaj… policija je to odmah maknula. Donesli su svoju kavu, svoj čaj, svoje kekse…policija je donesla svoje… Što je, zapravo, ponižavajuće za jednu kuću koja je htjela ugostiti Predsjednika… Policija je takva.

Jednom vama Krleža veli: “Ne mogu razumjeti kako još niste propali”…

To je, mislim, vrlo točna njegova primjedba. Gledajte, svaka stvar s kojom sam se ja bavio bila je – krhka, osjetljiva. Moglo se lako stradati, propasti u materijalnom i fizičkom smislu riječi. Gubitkom namještenja, pozicije, egzistencije, familije…

Bela Krleža umrla je pola godine prije njega…

Da. Ona u proljeće, on iza Božića 1981. Plakao je kao dijete… nije se stidio plakati… To je bio znak povjerenja. Plakao je preda mnom…

Ima jedna Krležina rečenica: “Starost je strašna, čovjek ne bi smio star umrijeti…”

To je strašno, ali to je velika istina. Mislim svaki dan na tu misao. Ja imam probleme koje imam i kroz koje sam prošao, o kojima vam neću govoriti, tako su strašni. Ja znam da od smrti postoji nešto gore. Prolazim kroz vrlo teško razdoblje. Krijem to.

A, vaša je rečenica: “Život je potpuno iracionalna pojava”…

Jesam, to sam rekao. Misterij. Život je neobjašnjiv misterij. Vraćam se na Ciorana: jedini cilj života je – smrt. To je teška istina.

Oprostili ste se od Krleže?

Krleža me upitao: “Praznina, što je to?” Šutio sam, nisam odgovorio. Gledao me. Ništa nije rekao…

***

Dobroslav Silobrčić

Zagreb 2. travnja 2014.

Objavljeno u Magazinu Jutarnjeg lista 4. travnja 2014.

Silobrčić i Vaništa 06. 04. 2014.

Ave pelena, gratia plena

Iz ciklusa priča “Jastrebova koljena”, nastalih po pjesmama Jamesa Tatea, iz zbirke “Jastrebove uspomene”, štampanima u Mogućnostima, jesen 2011, u prijevodu Miloša Đurđevića

*

Volio sam je gledati dok se redi, brije, tušira i sve tako, u vezi kupaonice i nje. Stajao bih i samo promatrao, dok mi je krv razapinjala tijelo. Izvana je dopiralo zavijanje sirene, činilo se kao da netko doziva naša imena.

– Što je to? – podigla je glavu i prekinula radnju.

Vani je vladao pakao. Po svemu sudeći, grad je bio u plamenu.

– Nešto bez veze. Ne zamaraj se s time – nisam mislio o ničemu izvan keramičkih pločica.

Nije me bilo briga. Bio sam napaljen. Zabole me za grad. Jedino do čega mi je bilo stalo u tom momentu, bilo je uletjeti kada ona završi.

Ipak, krikovi onih što su se još ufali u nas, krikovi očaja što su dopirali kroz zidove, ometali su je. Zato je ona pomela mene.

– Idi, molim te, vidi šta sada hoće! – bilo je više zapovijed nego molba. – Bogamu, da čovjek ne može imati ni pet minuta samo za sebe.

*

Uletio sam direktno u kaos.

Eksplozije što zaglušuju, plameni jezici što se belje s krovova i prozora, bujica iz puknutih cijevi što se kotrlja niz ulice noseći za sobom automobile, iz zbirke kolekcionara saobraćajnim znakovima, i mumije, izgnane iz milenijskog sna. Nesnosan smrad i zavijanje sirena drobili su zrak.

Kroz nebo od dima, netko je dozivao.

– Yo-Yo, tebe sam tlažila! – čulo se odozgo.

Mlado od King Konga i Jassice Lang nesigurnim je koracima, kao da je tek prohodalo, razaralo grad. Žensko nahoče, od dvadesetak i kusur metara, zgrabi me i podigne visoko u razini svojih očiju.

– Saćemo se iglat, samo ja i ti! – iz usta joj je smrdilo na sasušenu rigotinu.

Jedan kraj iščupanog kabela zaveže mi oko struka, zatim me kompletnog omota istim kabelom do drugoga kraja koji je držala u desnoj ruci. Pa me pusti da padam, da se vrtim, da se vraćam, da povraćam. Gore dolje, bezbroj puta. Bio sam njen Yo-Yo!

Prolazio sam kroz kuće sugrađana, provlačila me kroz rijeke na mjestima gdje rijeka nikada nije ni bilo. Dok se čudovište zabavljalo, plakao sam od očaja i vikao:

– Ovo je besmisleno! Ovo nema smisla!

– Ne trebaš se obazirati na ovo. To je samo golemo, jadno traćenje vremena! – doviknuo mi je punog kljuna jastreb što je doletio oglodati mi jetra.

– Nema straha. Nemam hepatis ce. – ohrabrio sam supatnika. Glavno mi je bilo da nisam sam.

Vrtjeli smo se dalje zajedno. Proletjeli smo kroz moju kuću. Jedna gola žena je vrisnula:

– Sram vas bilo! Upadate bez kucanja.

*

Začulo se kucanje na vratima. Svoj tovar izbacio sam hitro kroz prozor. Ušla je sasvim nepoznata gola žena i rekla:

– Dragi, jesi li uspio bebi promijenit pelene?

Na krevetu je bilo golo žensko dijete. Kroz prozor su se čule psovke i glas nekog uvrijeđenog građanina.

– E, jebiga! Ovo stvarno nema smisla! Pa nije uopće moj broj! – s gađenjem je mumija od sebe odbacila usrane pelene što su joj netom doletjele, kroz prozor naše kuće, ravno na glavu.

Alem Ćurin 05. 04. 2014.

Rama 1942.

Ovako je govorio Ivo Bulaja: “Pita me pratar: ‘Kad si se ispovidio?’ ‘Tada i tada sam se ispovidio pred Božić.’ Kaže: ‘Pa oprašćaš li svakomu?’ ‘Svakomu oprašćam, samo nisam Draži Mihajloviću. Četnik je i on je iljade i iljade četnika nati’o, a iljade i iljade ljudi je pobio i zapalio. I ja sam osto na ledini, invalid sam’, i tako pratru sve kazivam. On kaže: ‘Moraš. Ti se ne mereš ispovidit ako nećeš svakom oprostit.’ ‘E, ja neću njemu nikad oprostit pa ti mene nikad nemoj ispovidit. Neka ja iđem na dnu pakla!’ Tako sam mu ja reko, a oni odnoda se stvorio stroj iza mene i oni ljudi, oni narod se smije šta ja š njim se svađam, s tim pratrom. A je stariji čovik taj pratar bio.”

Ivo Bulaja imao je sedamnaest godina kada su mu u dva listopadska dana 1942. četnici zaklali oca i pobili jedanaestero ukućana, a njega trinaestog tako ranili da je do kraja života ostao invalid. Kuću su mu spalili, i ostavili ga tako na ledini, da pamti i da se sa svojim sjećanjima nosi kako zna.

Ivo Bulaja, skoro devedesetogodišnjak, jedan je od onih koji se i danas živo sjećaju dvodnevnoga četničkog klanja po Rami, koje se odvijalo pod pasivnim nadzorom talijanske vojske, i u kojemu je pobijeno oko tisuću petsto ljudi, nešto više od tisuću Hrvata, petstotinjak Muslimana. Zahvaljujući fratrima iz samostana na Šćitu, ali i istražiteljima u procesu protiv Draže Mihailovića, te mjesnim entuzijastima, koji su sedamdesetak godina dokumentirali okolnosti ovoga zločina, žrtve se poimence znaju, mjesto i okolnosti stradanja, groblja na kojima su ukopane.

Zločin u Rami najveći je pojedinačni četnički zločin nad Hrvatima u Drugome svjetskom ratu. Pod pojmom Hrvata podrazumijevaju se, naravno, Hrvati katolici. Muslimane se broji posebno, u skladu s nacionalnim osjećajem i određenjem njihove današnje djece i unuka. Izravnih svjedoka je, naravno, sve manje, i u sljedećih petnaestak godina neće ih više biti, ali kako se svako naraštajno iskustvo, kao i svako porodično sjećanje prostire na tri generacije, tako su djeca i unuci sedamnaestogodišnjaka iz 1942. odrastali sa živom pripovijesti o četničkom zločinu. Premda nisu izravni svjedoci, oni su izravno pogođeni posljedicama zločina, i na neki su način sudionici događaja. Tek kada njih više ne bude, dakle, za pedesetak ili više godina, zločin u Rami preći će u povijest i u legendu, koja će, bez izravne veze sa svojim davnim povodom, određivati stavove i postupke nekih dalekih, budućih generacija, čineći ih netolerantnim i pripravnim na osvetu. Legenda o nekom događaju opasnija je od svakog sjećanja. Zato i postoji kultura sjećanja. Njome se sjećanje usmjerava prema historiji ili prema književnosti, a ne prema pučkoj legendi.

Rama je jasno razgraničena zemljopisna mikrocjelina, u čijem je središtu gradić Prozor, koja je svoje granice poznavala još u vrijeme srednjovjekovne bosanske države. Ime nosi po rječici koja se ulijeva u Neretvu, većinski je naseljena Hrvatima, Muslimani (danas Bošnjaci) oduvijek su bili u manjini, Srba jedva da je i bilo, u dva granična sela prema Kupresu. Poput Andore na Pirinejima, Rama je neka vrsta izdvojenoga kraljevstva, čiji se ljudi mentalitetom razlikuju od susjeda s druge strane rijeke ili planine. Iako pripada Bosni, u neka mirnodopska, prošla vremena govorilo se da je Rama onaj veznik I u imenu Bosne i Hercegovine. Za Ramljake se govorilo da su ljudi tvrde naravi i veliki Hrvati, ali da se svojim hrvatstvom ne kite kao svadbenom zastavom. Šezdesetih godina, veliki dio Rame potopljen je zbog izgradnje hidroakomulacijskih jezera. Tada su preseljavana čitava sela, sa selima su premještana i groblja, a na grobljima žrtve četničkog klanja s jeseni 1942.

Premda je ramski zločin bio jedna od tačaka optužnice na suđenju Draži Mihailoviću, o njemu se nakon 1945. izvan Rame nije govorilo. Događaj nije bio zabilježen u historijskim čitankama, niti je žrtvama podignut spomenik. Zašto? Možda zato što Rama nije bila poznata kao partizanski kraj, pa su njezine žrtve mogle biti zaboravljene? Ili zato što su u projektiranom pamćenju jugoslavenske zajednice postojali ogledni zločini okupatora i njihovih slugu, koji su se uredno kalendarski komemorirali? Naravno, uredno se vodilo računa o jednakom rasporedu krivnje među različitim nacionalnim i vjerskim denominacijama, tako da nitko ne bude krivlji i da ničiji ulog u općoj žrtvi ne bude veći. Zločin u Rami je u tom apotekarskom vaganju, sravnjivanju i niveliranju bio višak, pa ga se moralo zaboraviti. Oni, pak, koji su insistirali na sjećanju, ako je i kada je takvih bilo, bivali su sumnjivi i dopali bi zatvora ako bi pokušavali obilježiti mjesto ili datum zločina, jer da djeluju s neprijateljskih pozicija, šire vjersku i nacionalnu mržnju. I tako bi socijalistička vlast, po nekoj čudnoj, ali neumitnoj i općeprihvaćenoj logici stala u zaštitu četničkog zločina nad Hrvatima (i/ili Muslimanima), ali i ustaškog zločina nad Srbima, kojim bi se remetila općenarodna ravnoteža nad jamama i u jamama. Oko toga je, uostalom, osamdesetih i nastao skandal s romanom “Nož”, dotadašnjega sindikalnog novinara i književnika Vuka Draškovića, a u velikoj je mjeri srpski nacionalizam iz sredine osamdesetih, kao i njegov zakašnjeli hrvatski pandan, bio rezultat pobune sjećanja, koja će, odmah zatim, prerasti u pobunu lažnih i fantomskih sjećanja, sjećanja pretvorenih u legendu o vlastitoj žrtvi i tuđoj krivnji. Rama je u svemu tome bila sitna, zanemariva, daleka. Uostalom, vijest o četničkome zločinu do Zagreba stiže tek 2014, jer je u Pavelićevom Zagrebu 1942. bila skrivena i zatajena, tako da je prešućuje i ustaški Hrvatski narod, koji je vrlo pomno izvještavao o svim događanjima po provinciji. Zločin u Rami ustaše su prešutjele iz dva razloga: zbog dobrih odnosa s Talijanima i da sakriju vlastitu nemoć i nesposobnost da kontroliraju teritorij koji im je formalno dodijeljen.

Četnička kampanja iz listopada 1942. bila je organizirana i najavljena. Nije, dakle, moglo biti riječi o nekakvom prepadu ili desantu. Također, nije se radilo o zločinu na mah, o osveti koja bi, recimo, bila izazvana nečijom pogibijom, zasjedom, oružanim otporom. Nije bilo otpora, niti je bilo koga da postavlja zasjedu. Manje partizanske grupe kojih je bilo u Rami povukle su se, upozoravajući narod da nailaze Talijani i četnici i da će biti velikih klanja. Oni su se, pak, prema ramskome kraju kretali vlakovima i pješice. Na željezničkim stanicama i na mostarskome kolodvoru dolazili su u kontakt s predstavnicima hrvatskih vlasti, s domobranima i ustašama. Bilo je sitnijih incidenata, koji su riješeni na obostrano zadovoljstvo, ali nikoga tko bi ih pokušao zaustaviti. Vlasti NDH, kao i sam Poglavnik, u jednoj su se stvari slagali s četničkim vojvodama Petrom Baćovićem i Dobroslavom Jevđevićem: rat se vodi za uništenje partizanskoga pokreta, a sa svim drugima valja sklapati taktička primirja. I Baćović i Jevđević su u određenim razdobljima svoje jedinice podčinjavali i koordinirali unutar talijanskoga MVAC-a (Milizia volontaria anticommunista), takozvanih dragovoljačkih odreda boraca protiv komunista, a nikada tokom rata, bilo iz osvetničkog gnjeva ili u koordinaciji, nisu ratovali protiv ustaša ili Hrvatskih oružanih snaga. S njima su, kao i s Talijanima, imali trajan ili podrazumijevajući dogovor oko paljenja i klanja partizanskih sela. U Rami, međutim, takvih sela nije bilo.

Koliko god bili tvrdi i nepovjerljivi gorštaci, s vrlo konkretnim i krvavim povijesnim iskustvima, stvarnim i legendarnim sjećanjima, Ramljaci su nailazak goleme četničke ordije dočekali s jednakim predviđanjima, pa onda i na gotovo istovjetan način na koji su po gradovima europski Židovi dočekivali svoje krvnike. Pokušavali su ih udobrovoljiti tako što su pred njih izlazili s darovima: jabukama, medom, orasima. Isticali su bijele barjake, dočekivali smrt na kućnome pragu, iako su, zapravo, imali kamo bježati, riječ je o šumskom i planinskom kraju, da su se nadali u zbjeg, nitko ih nikada ne bi pronašao. Uostalom, Rama nije bila opkoljena, zločin se dogodio zato što ljudi nisu bježali. A nisu pobjegli i zato što je i kod četnika i kod ustaša postojalo pravilo koje su u naše krajeve donijeli Nijemci: pale se sve prazne kuće, jer te kuće, posve logično, pripadaju odmetnicima. I kako da onda čovjek bježi i s drugog brda gleda kako mu pale kuću? Kako, ako nije ni partizan ni odmetnik?

Klanje je nastupilo u četvrtak i petak, 8. i 9. listopada 1942. Dok su četnici radili svoj posao, pljačkajući i paleći sve na što naiđu, talijanske jedinice bile su stacionirane u Prozoru. U tom je gradiću sve, naravno, bilo mirno. Jednako mirno bilo je u Bugojnu, gdje je, sjeverozapadno od Rame, bila stacionirana jaka ustaško-domobranska posada, koja je mogla zaštititi barem dio naroda. Kasnije će se, poslije rata, među Ramljacima širiti vjerovanje kako ih ustaše nisu zaštitile smatrajući ih slabim Hrvatima. A koliko je ovaj zločin formativno djelovao na zajednicu, svjedoči upravo niz vjerovanja i pretpostavki, koje su narasle sve do narodnih poslovica i uzrečica. Tako je, recimo, iz naknadne pameti da je trebalo ići u zbjeg, nastala lokalna poslovica: “Biganova majka ne plakala, Stojanova i plakala i kukala.” Te jeseni je, kako često biva u godini rata ili kataklizme, priroda bogato rodila, te se od tog doba za svaku rodnu godinu u Rami govorilo: “Rodilo je ko za četnika!”

Četnici su klali, ubijali i silovali. Ali su, prije svega drugog, pljačkali. Sljedećih dana viđat će ih po željezničkim stanicama pijane od rakije i krvi, zakićene ramskim svadbenim peškirima. Čovjeku bi zarezali vrat, ne bi ga doklali, dok im ne kaže gdje je sakrio novac i zlato. Bili su blaži prema Muslimanima, nego prema Hrvatima. To je neobično, u drugim krajevima Bosne, za drugih klanja, prema Muslimanima su bivali okrutniji. Zašto je u Rami bilo drukčije? Je li na to imala utjecaj činjenica da je četnicima pristupio nevesinjski liječnik Ismet Popovac, koji ih je, u stalnome kontaktu s vojvodama Jevđevićem i Bačevićem, pokušavao odgovoriti od ubijanja Muslimana? Možda. A može biti i da su razlozi bili drugi. Doktor Ismet Popovac spada u red onih duboko tragičnih figura iz bratoubilačkog rata, među kojima je, vjerojatno, najzanimljiviji bio doktor Savo Besarović, izdanak jedne od najuglednijih srpskih porodica u Sarajevu, ministar u ustaškim vladama, u vrijeme kada je stišana kampanja čišćenja Hrvatske od Srba, i, navodno, prijeratni blizak prijatelj Ante Pavelića. Partizani su ga osudili na smrt, a Ismeta Popovca ubili su sami četnici, kada se 1943. suprotstavio klanjima u Stocu i okolici.

Aleksi Franjušiću, zvanom Ilko, ocu četvero djece, rođenom 1905. u Ripcima, četnik je prerezao grkljan, ali je nekim čudom promašio žilu kucavicu. Ilko je tako pobjegao četniku s noža i ovako svjedočio na suđenju Draži Mihailoviću (zapisnik je, naravno, ekaviziran, ali sačuvan je duh čovjekovih riječi): “To je bilo oktobra meseca 1942. godine. Ja sam bio u planini sa mojom ženom, kopao sam krompir. Kad sam došao uveče kući oko 7 sati našao sam neke nepoznate ljude koji su imali bradu. Oni su mi rekli da ne bežim od kuće, inače će sve poklati i popaliti. Onda smo se mi zadržali kod svojih kuća i izjutra oko osam, devet sati naišli su bradati ljudi koji su nosili puške sa krvavim noževima, a i u ruci su držali krvave noževe. Svi su bili dobro naoružani. Jedan je došao kod mene i pita me: ‘Šta si ti?’ Ja mu kažem: ‘Ja sam čovek, seljak’. A on meni kaže: ‘Ti si komunista.’ Ja kažem da nisam, on meni kaže: ‘Lezi da te koljem, milion ti bogova’. A ja ga onda pitam zašto da me kolje kad nikoga nisam ubio niti sam kome šta skrivio. Zatim on mene uhvati za bradu i povuče nož da me zakolje…” Ilko Franjkušić živio je prerezanog grkljana, čulo se kako mu šišti iz grla zrak. Umro je 1977.

Vojvoda Petar Baćović šalje 23. listopada brzojav Draži Mihailoviću, u kojemu stoji: “U operacijama Prozor zaklano preko 2000 Šokaca i Muslimana. Vojnici se vratili oduševljeni.” Baćović, bezbeli, pregoni i povećava rezultate kampanje, tako da sedamdeset godina kasnije fra Tomislav Brković, gvardijan samostala na Šćitu, kaže da bi žrtava moglo biti oko 1500. Većini se imena znaju. Ako je “operacija Prozor” trajala 48 sati, a u stvarnosti je trajala i nešto kraće, svakog je sata ubijen 31 čovjek. Masovnih strijeljanja nije bilo, pljačkani su i ubijani, uglavnom, pojedinačno. Događaj je, u moralnom, emocionalnom i socijalnom smislu, tim traumatičniji.

Odakle su stigle ubojice? Uglavnom s lijeve strane Neretve, iz istočne Hercegovine, te iz ona dva granična sela prema Kupresu. Većinom, ti ljudi nisu poznavali svoje žrtve. Ako su izvan mita i legende nalazili i neke žive razloge za osvetu, oni se, sasvim sigurno, nisu osvećivali onima za koje bi znali da su njima ili nekome od njihovih učinili zlo. Ubijali su, dakle, da ubiju svakog “Šokca” i “Muslimana”, bez milosti i obzira, muškarce i žene, svu čeljad veću od puške. To bi se, bez straha od krupnih riječi i pravnih termina, mirne duše moglo nazvati genocidom.

Tko su bile vojvode koje su ih povele u pljačku i klanje? Nikšićanin Petar Baćović bio je predratni advokat, a od ljeta 1941. do proljeća 1942. šef kabineta ministra unutarnjih poslova u takozvanoj Vladi narodnog spasa, kojom je, pod njemačkim protektoratom, upravljao general Milan Nedić. Nakon toga prelazi u istočnu Bosnu, i kao četnički vojvoda surađuje s Nijemcima i Talijanima. Pred kraj rata napušta Dražu Mihailovića i stavlja se pod komandu vođe crnogorskih četnika Pavla Đurišića, s kojim se povlači prema Austriji. Nakon što propada dogovor s vlastima NDH, Baćović, ironijom sudbine, svršava u Staroj Gradiški ili u Jasenovcu.

Dobroslav Jevđević zanimljivija je i još mračnija figura. Rođen 1895. u Prači, gradiću u istočnoj Bosni, koji ulazi u povijest s izgradnjom uskotračne pruge Sarajevo-Višegrad, kao dječak dolazi u Sarajevo i sudjeluje u zavjeri oko atentata na zemaljskog poglavara Oskara Potioreka. Što je neobično, jer je tada imao samo trinaest godina. Bilo je to 1908, a šest godina kasnije, eto ga i među mladobosancima. Premda se u Dedijerovom kanonskom djelu o atentatu “Sarajevo 1914” Jevđević spominje na dvadesetak mjesta, nije moguće ustanoviti kakva je bila njegova uloga. Rijetko ga spominju i preživjeli zavjerenici, u memoarima ili izjavama. Činjenica je, međutim, da je napisao, i kod zagrebačke Binoze, uglednog izdavača koji je upravo započinjao s objavljivanjem prvih izabranih djela Miroslava Krleže, 1934. objavio knjigu “Sarajevski atentatori”. U svoje vrijeme bila je to jedna od prvih cjelovitih knjiga o Sarajevskom atentatu, dramatično-patetična u intonaciji, ali i krajnje nepouzdana. Jevđević je, gestom paranoika i preteče današnjih teoretičara zavjere, tražio i nalazio unutrašnje izdajnike, krtice i lažljivce među mladobosancima, denuncirao Danila Ilića i Nedeljka Čabrinovića, a Principa proizveo u vrhunaravnoga, biblijskoga sveca. Iako je se često spominje, i još češće se na nju nailazi po zagrebačkim antikvarijatima (po svoj prilici, bio je to Binozin bestseler), od Jevđevićeve knjige u međuvremenu nije ostalo ništa, njegovi nalazi i otkrića ostali su, uglavnom, nepotvrđeni. Do 1929. i zabrane Organizacije jugoslovenske nacionalističke omladine, Orjune, Dobroslav Jevđević bio je jedan od njezinih vođa. Nakon toga bio je u vrhu Jugoslovenske nacionalne stranke, generala Petra Živkovića i Bogoljuba Jeftića, a nakon sloma Kraljevine Jugoslavije stiže u Split, gdje s još jednim vojvodom, Ilijom Trifunovićem Birčaninom radi na formiranju četničkih vojnih odreda, i njihove koordinacije pod talijanskim zapovjedništvom. O Jevđevićevim ideološkim nazorima, a možda i o kontinuitetu paranoičnog uklona u odnosu na stvarnost, govore njegovi izvještaji Draži Mihailoviću, u kojima, recimo, tvrdi da u partizanskim proleterskim brigadama ima mnogo “Jevreja, Cigana i muslimana”. U ljetnom proglasu 1942, dva mjeseca pred zločin u Rami, Jevđević grmi protiv partizana: “Oni uništavaju srpske crkve i dižu džamije, sinagoge i katoličke hramove.” Malo nakon Rame, Draža Mihailović ga šalje u Sloveniju, gdje u dogovoru s Nijemcima radi na ustrojavanju takozvane Plave garde, slovenskih četnika, koje je predvodio vojvoda Karl Novak, i objedinjavanju antikomunističke fronte. Zatim prelazi u Dubrovnik, gdje ostaje sve do pred pad Italije, kada odlazi u Rijeku, Trst, Rim, Opatiju…

Naročito je zanimljiv kraj Dobroslava Jevđevića. Amerikanci ga 1945. razotkrivaju u izbjegličkom logoru Grottaglie, na jugu Italije. Legenda govori da je tamo bio skupa s Viktorom Gutićem, predratnim banjalučkim advokatom, Pavelićevim županom Velike župe Pokuplje, protiv čijih je pogroma Srba prosvjedovala čak i njemačka vojna komanda. Ali dok su Gutića izručili Jugoslaviji, da bi u Sarajevu bio osuđen na smrt, Jevđevića nisu dali.

Dobroslav Jevđević živio je u Rimu, iako su jugoslavenske vlasti uporno tražile njegovo izručenje, u kriznim situacijama skrivao se u crkvenim seminarima i samostanima. Bio je zaštićen aurom antikomunista, koju je stvarao cijeloga života i kojom je, očito, efikasno maskirao masovne zločine u kojima je sudjelovao u istočnoj Bosni, Hercegovini, Rami… I tko bi u Rimu, među filofašističkim klerom, usred globalne antisovjetske i antikomunističke paranoje, a zatim i Hladnoga rata, mogao i pomisliti da je taj čovjek predvodio klanja Hrvata, ili kako on govori Šokaca, samo zato što su Hrvati, i što se krste skupljenom šakom? Sve su to bili partizani, sve su to bili komunisti i njihovi simpatizeri, objašnjavao im je Dobroslav Jevđević, i tako se, u toj laži, jedna individualna paranoja savršeno sljubljivala s kolektivnom paranojom epohe. Dobroslav Jevđević umro je u Rimu, 2. listopada 1962, šest dana prije dvadesete godišnjice zločina u Rami.

U jesen 1990, dva mjeseca prije prvih višestranačkih izbora u Bosni i Hercegovini, Ramljaci su održali prvu javnu komemoraciju. Tada je pokrenuta inicijativa za podizanje spomenika. Četiri godine kasnije postavljen je Ramski križ, rad kipara Mile Blaževića. Između ta dva događaja zbila se još jedna ramska kataklizma. Nakon četničkog zločina 1942, akumulacijskog potopa 1968, godine 1993. došlo je, najprije u Prozoru, do rata između Hrvata i Muslimana. U gradu Prozoru, Muslimani su bili u većini, dok su na teritoriju općine Hrvati bili većina. Rat je trajao kratko, a pamtit će se, kao i sve drugo unutar male izolirane zajednice, do kraja vijeka. Takvo je pamćenje zla legenda, ispunjena samosažaljenjem i optuživanjem drugoga. Osvetu rađa samosažaljenje, a ne gnjev.

Sva ova duga priča, uvod je kratkoj vijesti: u izdanju franjevačkog samostana Rama-Šćit, prije mjesec dva, u zimu 2014. tiskana je knjiga naslova “Rama 1942.” U njoj je veliki tekst Ive Goldsteina, u kojemu se, nizanjem mogućih uzroka i posljedica, nastoji stvoriti okvir jednome masovnom zločinu. Slijede kraći tekstovi Ive Banca, Stjepana Lovrića i Nerzuka Ćurka, te iznimno dragocjen niz svjedočenja, što ih je od osamdesetih godina prikupljao Anto Jeličić. I na kraju lista ubijenih i nestalih ljudi, Hrvata i Muslimana, u Rami od 1941. do 1947. Bio je, ni to nisu zaboravili, u Rami za vrijeme masakra i jedan Srbin. Zvonko Ivezić se zvao. A neki govore i da se zvao Zvonko Ivetić. Bio je lugar, mnoge je ljude u ta dva strašna dana u svojoj kući sakrio i spasio. Svjedočili su o tome i na suđenju Draži Mihailoviću.

U uvodu ove knjige, koju u ime nakladnika potpisuje fra Tomislav Brković, gvardijan samostana na Šćitu, sjajan dokumentarist i sakupljač starih fotografija svoga kraja, autor knjige “Fratri u zgodama i nezgodama”, svojevrsnog leksikona bosanskih fratarskih viceva, anegdota, podvala i pasjaluka, u nepotpisanom tekstu snagom i silinom manifesta zajednice piše ovako: “Upravo je nakana ove knjige da se četnički zločin – jedan od najvećih tijekom Drugoga svjetskog rata uopće – sagleda iz povijesne perspektive, u okolnostima koje su mnogo složenije nego što se misli i navodno znade. Naša je odgovornost prema istini da izađemo iz povijesnog neznanja o našemu ramskom kraju i iz dogmatskog stava kako je tu sve jasno. (…) Mi, naprotiv, vjerujemo da istina i činjenice oslobađaju i čine vedrijim čovjekov um.” Cijela bi ova knjiga imala smisao da je u njoj samo ta, oslobađajuća riječ vjerovanja: “vjerujemo da istina i činjenice oslobađaju i čine vedrim čovjekov um.”

Ali mnogo je važnije ovo što slijedi: “U traganju za povijesnom istinom i nastojanju da četnički zločin u ramskome kraju sagledamo što vjernije i u širem povijesnom kontekstu, naše sjećanje ima i drugo važno značenje. Radi se o skrivenoj napasti da se u ovakvim sjećanjima više zadržavamo na zlu počinitelja nego na žrtvama i njihovoj patnji. Tako se dovodimo u opasnost da žrtve postanu puki brojevi, bez imena i lica, i da svojoj spomeničkoj perspektivi oduzmemo humanističku, ali i vjerničku nadu. Time se u konačnici više zarobljavamo zlom drugih, a manje nadahnjujemo dobrom koje oslobađa. A nemamo ni pravo odgovornost za zajedničku budućnost prepuštati generacijama koje dolaze. Treba jasno kazati kako, na žalost, postoji nemali broj onih koji naša sjećanja i spomeničku kulturu žele reducirati samo na mitsku prošlost, u kojoj smo mi jedine žrtve. U takvom viktimološkom krugu samosažaljenja, umanjuje se mogućnost prelaska vlastitih uskih granica i prepoznavanja patničkoga lica i onih drugih. Sjećanja nikako ne bi smjela voditi u osvetu, niti nas pasivizirati za odgovorno društveno djelovanje. Ako ne iskoračimo iz samosažaljenja i ne postanemo osjetljivi na patnju drugih, naša će memorija opasno oboljeti.”

U vjerskome diskursu, ovo se zove proročki govor, u svjetovnom diskursu, to su riječi onoga koji se, naprosto, želi sjećati. U ovoj knjizi te riječi su nepotpisane, iza njih stoji fratarski anonim, one su zajedničke, i na vrlo jednostavan način objašnjavaju čemu kultura sjećanja. Da bi nam bilo lakše. A lakše nam može biti samo ako postanemo osjetljivi na patnju drugih.

Ova je knjiga jedinstvena u hrvatskoj i bosanskohercegovačkoj kulturi. Nema druge takve, i slabe su prilike da bi je skoro moglo biti. Njome Ramljaci upućuju gestu svojstvenu velikim kulturama, poljskoj i njemačkoj, recimo, i svojim povijesnim, zavičajnim i porodičnim traumama nalaze mjesto u tradiranju žive kulture, i u rečenici koja je tako tragično tačna: “Ako ne iskoračimo iz samosažaljenja i ne postanemo osjetljivi na patnju drugih, naša će memorija opasno oboljeti.” Nakon te rečenice, čovjek se nekako identificira s ljudima koji su je istakli na svome spomeniku, na svojoj knjizi mrtvih. Meni rođenom i odrođenom u Bosni i Hercegovini, u imenu te moje zemlje najednom najdraži biva veznik. I zbog Rame i zbog onoga što riječca I metaforično predstavlja. Mi i oni drugi. I naša sjećanja. U vezniku I, naša su sjećanja.

A je li Ivo Bulaja, koji je preživio da bi svjedočio, po nagovoru fratra oprostio Draži Mihailoviću? “I onda on (fratar, op.aut.) posle kaže: ‘Ne mereš se ispovidit!’ Kažem: ‘Dobro. Kad ne mere, ja odo.’ E kaže: ‘Sačekajder malo!’ I ‘nako šutio ja jedan minut i on. On kaže: ‘Dobro! Ja ću te prikrižit i ispovidam te, ali jopet ti nemoj zla nikomu načinit.’ ‘Nikomu živom ja neću zla pomislit, ne li učinit! Znam ja da je to grij. Ako ima čovik karakter, da je grijota nekomu nešto zla učinit. Niti mrzim koga, svak mi je prijatelj, samo on šta je uradio od mog oca, šta od moga svega!?’ Eto, to toliko. Tako mi je taj pratar sve ispito i očito.”

Miljenko Jergović 05. 04. 2014.

Matoš i Šerbedžija

Odgovor na priopćenje predsjednika Hrvatskog društva dramskih umjetnika Borisa Svrtana

*

On Apr 4, 2014, at 8:55 AM, Hrvatsko društvo dramskih umjetnika wrote:

Poštovani članovi HDDU-a,

U nastavku vam šaljemo poruku Borisa Svrtana ministrima na sastanaku Ministara kulture EU koji se danas, 4. travnja, održava u Parizu.

*

Bogatsvo i raznolikost narodnih posebnih kultura je pogodba za veliku simfoniju sveopćeg međunarodnog napretka. Najjači, najvitalniji nacionalizmi su oni koji su najmanje nacionalni, jer snaga narodne kulture nije u sposobnosti odbacivanja, eliminacije, već u moći primanja, apsobiranja što više kulturnih elemenata. Danas je kultura to nacionalnija, što je europskija. One vrijednosti koje vrijede tek jednoj rasi, inferiorne su vrijednosti.

Tako je pisao AG Matoš, hrvatski pisac koji je značajan dio života proveo u Parizu i čiju stogodišnjicu smrti ove godine obilježavamo. Cijeli život borio se za promicanje kulture kao mosta među narodima. Danas kad smo u Hrvatskoj suočeni s drastičnim smanjivanjem fondova za kulturne programe, gotovo pedesetpostotnim, kao umjetnici, možemo samo uputiti krik našoj i europskoj vladajućoj eliti: Ako Vam je, gospodo, skupa kultura, uskoro ćete shvatiti koliko je tek skupa nekultura. Posljedice su već danas ogromne, a kako će tek biti kad kulturnih programa bude još manje.

S poštovanjem, uz srdačan pozdrav, glumac, redatelj i predsjednik HDDU-a

Boris Svrtan

*

From: Dejan Aćimović <d.a.film@zg.t-com.hr>
Date: April 4, 2014 9:34:31 AM GMT+02:00
To: Hrvatsko društvo dramskih umjetnika <hddu@hddu.hr>
Subject: Re: Poruku Borisa Svrtana

Da,da, stari Matoš! Pametan, lucidan, inteligentan, britak i ispred svog vremena. Eeee, da je bogdo Matoš danas živ i da to kaže na HTV-u ili u Nedeljnom Jutarnjem.

Nego, čitam ovi dana povlači se svakakvih članaka o našem kolegi Radi Šerbedžiji, pa imam jedno pitanje:

Kakve su šanse da HDDU ili neko iz HDDU-a kaže da taj Šerbedžija nije četnik i da više nije moderno pljuvat po njemu?

Da lijepo objasni, da je to nekad bilo IN a da danas više nije. 2014-ta je godina. Ako ljudi ne znaju, ušli smo u EU.

I citirao bih, kako bi rekao naš dragi Matoš:

Bogatsvo i raznolikost narodnih posebnih kultura je pogodba za veliku simfoniju sveopćeg međunarodnog napretka. Najjači, najvitalniji nacionalizmi su oni koji su najmanje nacionalni, jer snaga narodne kulture nije u sposobnosti odbacivanja, eliminacije, već u moći primanja, apsobiranja što više kulturnih elemenata. Danas je kultura to nacionalnija, što je europskija. One vrijednosti koje vrijede tek jednoj rasi, inferiorne su vrijednosti.

Sa poštovanjem

Dejan Aćimović

*

p.s. Goga, hajde molim te proslijedi ovaj moj mail članovima HDDU-a.
Ja bih ga poslao, ali nemam od svih mail adrese.
Hvala ti.

Dejan Aćimović 04. 04. 2014.

Život i autofikcija

Objavljeno na portalu Autograf.hr

*

Već i površno promatranje opusa Mirka Kovača, u njegovoj vremenskoj protežitosti, razotkrit će jednu tendenciju koja sve više maha uzima od početka osamdesetih godina, da bi realizaciju pronašla u knjigama što ih je sukcesivno na hrvatskome idiomu srpskoga ili hrvatskoga jezika publicirao od devedesetih naovamo. Naime, ako se u ranijim Kovačevim knjigama i moglo naslutiti da je ono o čemu se govori/onaj o kome se govori u izvjesnoj mjeri alter ego autorov, ta je pretpostavka morala ostati zaklonjena iza hermetičnosti njegovih knjiga i iza njihove jezične uzbibane inovativnosti.

Počev od Gubilišta, preko Moje sestre Elide, Rana Luke Meštrevića doVrata od utrobe i Ruganja s dušom u Kovačevoj se prozi uvijek ćutjela povezanost sa zavičajem, kojega se promatralo najviše ironično – stilski – i nesentimentalno – tematski, ali iza se te neopredijeljenosti nakraju moralo naslutiti jednu dublju i intimniju vezu koja s piščevom osobnom biografijom možda nije pokazivala izravne veze, ali se od nje dala odvojiti tek mehanički.

Sažimajući: ti su biografski elementi ponajprije bili dostupni onima koji su s piscem bili blisko povezani, koji su mu, u svakom slučaju, bili bliži od standardne čitateljske publike. Jezična je kompleksnost uvijek bila kamen spoticanja za čitateljstvo kojemu posao nije bivao olakšan ni ekstremnom zapletenošću priča, njihovom konzekventnom odbijanju pokoravanja pravolinijskome pripovijedanju, smjelim i beskompromisnim razračunavanjem s kontinuitetom i slavljenjem diskontinuiteta.

U jednu riječ: Mirko je Kovač u šezdesetim i sedamdesetim bio spisatelj koji nije tražio lakoću kontakta – ni sa čitateljstvom ni sa politikom. Dok je širu publiku odbijao svjesno izabranom nepristupačnošću proznoga izričaja, politiku je uvijek iznova provocirao temama koje se ni u kojem slučaju nisu mogle podvesti pod kategoriju moralno-političke podobnosti.

Osobito je taj njegov ustrajni angažman bio impertinentan kada bi ga se stavilo u kontekst gorespomenute zavičajnosti, momenta koji je omogućavao da se u tekstovima “prepoznaju” čak i oni koji u njima nisu bili smješteni, o onim drugim da se ne govori. Iz metropole je slao izazove u provinciju, očekujući reakciju, dobivajući je i na taj način sprečavajući svoju integraciju, kako u sredini-ama iz koje-ih je potekao, kao i u onoj koju je izabrao kao mjesto življenja.

Takva je konstelacija uvjetovala višestruko nepristupačnost Kovačeve rane proze. Štoviše, njezina je hermetičnost odbijala čak i one potencijalne recipijente koji bi je inače zbog političke brizantnosti možda i bili spremni konzumirati. Može li se reći da se Kovačeva djela nastala nakon raspada Jugoslavije iščitavaju u drukčijem ključu? Odgovor je na to pitanje nedvojbeno pozitivan ali, istovremeno, i traži diferenciraniji pristup od jednostavnoga opredjeljivanja za i protiv.

Naime, već se u osamdesetima kod Kovača dao naslutiti otklon od poetike modernističkoga hermetizma. Naznaka, ako ćemo točnije, promjene pristupa vidljiva je u kratkom romanu Životopis Malvine Trifković, s početka sedamdesetih, no istinski je okret ka drukčijem tipu proze jasno naznačen u knjizi koja “sluti na autobiografiju”, romanu Uvod u drugi život iz 1983.

Životopis je tekst na putu ka postmodernizmu. Uvod je realizirani postmodernizam. Dok se u prvome, anticipirajući postupak kojega će Danilo Kiš toliko efektivno primijeniti u Grobnici za Borisa Davidoviča, fingirani dokument stavlja u središte pažnje (ali mu se oduzima važnost time što ga se predstavlja kao svjedočanstvo o marginalnim povijesnim ličnostima), u drugome se kao primarna metoda pojavljuje na postmodernistički način izvrnuta autobiografija – u formi autofikcije.

Taj je specifični žanr moguće odrediti kao legitimnog (postmodernističkog) nasljednika same autobiografije. U znanosti je o književnosti opće mjesto da mu je rodonačelnik Serge Doubrovsky koji je njime definirao vlastitu spisateljsku praksu. Istovremeno, njime je opravdao i nelagodu što ga je u javnosti izabrao njegov roma Fils (1977).

Sljedeći objašnjenja Doubrovskoga Routledge Encyclopedia of Narrative Theory (2005) autofikciju definira na sljedeći način:  “Samosvojan žanr karakteriziran dvostrukim ugovorom između autora i čitatelja: autobiografski ugovor koji od autora zahtijeva da govori istinu o svojemu životu i fikcionalni ugovor kojim se omogućuju fabuliranje i izmišljanje. Specifičnost se autofikcije nalazi u nerazriješenome paradoksu tih kontradiktornih čitateljskih instrukcija.” (36f.)

Uvod u drugi život slijedi tu pripovjednu matricu. Knjiga je konstruirana iz fragmenata koji fingiraju usku povezanost s vremenskim strukturama. Oni su ili obilježeni godinama u kojima su zapisivani, ili su, pak, ispisani u maniru dnevnika. Dojam dokumentarnosti pojačavaju i likovi koje, i bez poznavanja piščeva okoliša, možemo prepoznati kao autentične jer su čvrsti dio kulturalnog pamćenja – Miro Glavurtić, Danilo Kiš, Slobodan Perović, Leonid Šejka. Na taj se način ova knjiga povinovala gorenavedenoj definiciji.

Faktor govorenja istine o životu pomiješan je s fiktivnim momentima u kojima se postulira i realizira tendencija ka “fabuliranju i izmišljanju” stvarajući na taj način amalgamirani tekst otvoren prema inovaciji i tipično postmodernoj oksimoronskoj otvorenosti u zatvorenosti – zatvorenosti u otvorenosti. Iskrenost je sekundarna kategorija koja će, nakraju, ustupiti pred jednom višom što ćemo je, u nedostatku prikladnijega termina, nazvati estetskom.

Ako je Uvod u drugi život bio uvod u autofikcionalnu prozu, onda je teški biografski urez u piščev život, obilježen protjerivanjem iz Beograda i nastanjivanjem u rovinjskoj rekluziji, značio njezin pun razvitak. Počev odKristalnih rešetki, romana koji je bez obzira na tegobnu stvarnost u sebi zadržavao momente za Kovača tipične karnevaleskne vedrine, preko sljedećeg romana, Grada u zrcalu koji je označio okret ka pastelnoj melankoliji u kojoj je vraćanje u prošlost stvar introjekcije i introvertiranosti, Istranin po izboru ispisivao je stranice koje su se sve više bavile njegovom unutarnjošću a preko nje i definiranjem vlastitog mjesta u svijetu.

Metafora “kristala”, kao nečega što zbivanja predočena u sebi višestruko reflektira, zamjenjuje se metaforom “zrcala” koje ono što je jednom uhvaćeno zadržava u izvornome obliku, preokrećući ga u asimetričnosti ali ostavljajući ga jednoznačnim. Stoga je zrcalo i prigodno za predočavanje prošlosti koja je nepovratno prošla – onoga, dakle, što će generirati, sa svoje nepopravljivosti, sjetu i melankoliju.

Radikalnost Uvoda u drugi život, ublažena je polisemičnošću Kristalnih rešetaka, a u toplini mediteranskogaGrada u zrcalu, onoga mjesta koje se iz, progovorimo konkretno, iz trebinjske perspektive doimlje kao uvijek već odmaknuto, uvijek već u bijegu, kojega se može uloviti tek u zrcalnome odrazu – Dubrovnika – dakle, spremnoga za buđenje sentimenata kod onih koji ga pokušavaju uhvatiti ali koji im se uvijek već izmiče, došla je do gotovo potpunoga ugasnuća. Sjeta bez tjeskobe utisnula je svoj pečat u knjigu koja je zračila pomirenošću s vlastitom prolaznošću, ali i s prolaznošću svijeta kojega se voljelo.

Konzekventni je, i za nas recipijente, tužni vrhunac posljednjeg dijela Kovačeva opusa roman Vrijeme koje se udaljava što ga je postumno objavila zaprešićka Fraktura. Ta je knjiga u stanovitome smislu korespondentna i s Kovačevim radovima koje bih označio nefikcionalnima. Tu prije svega mislim na zbirke eseja Elita gora od rulje i Pisanje ili nostalgija. Ako bih htio zaoštriti do krajnosti (no u zaoštravanju se uvijek krije i klica pojednostavljivanja), rekao bih da je Vrijeme koje se udaljava autofikcionalni komplement dvjema esejističkim knjigama.

Ta bi se pretpostavka zasnivala na jednoj činjenici: i u romanu i u esejima pojavljuju se isti ljudi koji, u prvom, funkcioniraju kao junaci književnoga djela, a u drugima kao predmeti suptilne analize koja, ipak, povremeno odstupa od načela književnoga razmatranja i prelazi na područje memoarskoga. U tome je smislu djelo kojim se Kovačev opus zaokružuje i svojevrsna dogradnja prethodna dva romana koja s njime dijele autofikcionalnu poetiku.

Ključno pitanje koje se postavlja pred tumača jest: Što je, zapravo, Vrijeme koje se udaljava? Prvi odgovor valja potražiti u paratekstualnome elementu kojega determinira sam autor – a to je podnaslov. U njemu se veli: Roman-memoari. Promotrimo li ortografiju primijetit ćemo da je riječ o polusloženici. Time nam se veli da se dva žanra praktički stapaju u jedan, ipak ostavljajući mali međuprostor, sažet u onoj crtici, da se onaj koji govori o fikcionalnim ličnostima koji nastanjuju jedan fikcionalni svijet spaja s onim u kojem jedna javna ličnost izvješćuje o svojim susretima s drugim javnim ličnostima u prostoru koji se prepoznaje kao realan.

Nije li, onda, paratekstualno ukazivanje pokušaj zavođenja čitateljstva na krivi put? Nije li roman-memoari, u jednu riječ, oksimoronska konstrukcija? Upravo se tu usijeca žanrovska oderednica autofikcionalnosti koju sam ja nametnuo Kovačevu djelu, ona, naime, kojom sam ga svrstao u epohu postmodernizma i koji ga dovodi u neposrednu srodnost s dvojicom spisatelja o kojima sam izvještavao prije nekoliko tjedana na ovom istom mjestu: s Miljenkom Jergovićem i Ivanom Lovrenovićem (uz njih bi vjerojatno bilo nužno spomenuti i prvi autofikcionalni roman u bosankohercegovačkoj književnosti, Istoriju bolesti Tvrtka Kulenovića).

Postmodernu, ili bar onaj njezin dio koji po ratovima koji su vođeni nakon raspada Jugoslavije, (da li bi se mogla nazvati post-jugoslavenskom?) odlikuje povratak u sentimentalizam, možda čak i “novi sentimentalizam” koji sa dubokom sviješću o autorskoj involviranosti u tekst u drukčijem registru ponovno is-pisuje, pre-ispituje moduse što su ih, opet u dijalogu sa Svetim Augustinom, postulirale RousseauoveIspovijesti.

U središtu se narativnoga interesa tako konstruirane proze nalaze istina i iskrenost. Put do istine može se prijeći tek s potpunom otvorenošću srca, moglo bi se pojednostavljeno prikazati rusoovsko načelo, ali ono što ga razlikuje od velikoga prethodnika jest nedostatak više kategorije koja bi obezivala na ta dva uvjeta: Bog se ne postavlja iznad čovjeka kao rukovodeća instanca, ono što dominira čovjekovim ponašanjem jest etička norma obveze prema sebi i prema drugima koja ispunjenje neće potražiti u kakvu nadnaravnome biću. Ispovijest, u jednu riječ, postaje sekularizirana te tako proturječna svojoj izvornoj nakani.

Romantizmi i realizmi devetnaestoga stoljeća abolirali su Rousseauov diskurz, u modernizmu za njega svakako nije bilo mjesta, da bi ga tek postmoderno doba vratilo, naravno promijenjenog, u središte pažnje. Ako je autobiografija zahtijevala prikazivanje vlastite osobe bez sentimentalnih iskliznuća, autofikcija napušta upravo to načelo. Ona ostaje sekularna ali i ukida apsolutnu potrebu za istinitošću, čime ipak ne umanjuje vlastitu iskrenost (a ona se, rusoovski, odražava u autoflagelaciji).

Divlje izrasline nove sentimentalnosti perverzno će se realizirati u talk-shows u kojima ljudi razgolićuju sebe dok ih slušaju drugi ljudi koji jedva čekaju priliku da to isto učine. Naravno, središnje je pitanje koga takvo što može interesirati. No ostavimo izrasline po strani i vratimo se zdravome tkivu. Vrijeme koje se udaljava u naslovu naznačuje bitnost temporalnosti u izgradnji narativne strukture.

Ono što upada u oči jest i element prostornosti koji se upleće u njega, kroz glagol “udaljavati”. Pitanje je: od koga se vrijeme udaljava? Zasigurno od onoga tko ga bilježi. Paradoksalno, pak, tim se udaljavanjem ono i približuje. U svojemu stanju trajne dovršenosti ono se, u dominantnoj prospektivnosti budućnosti, čini sve daljim, ali je, prizvano savršenim pamćenjem pripovjedača i “sjećača”, istovremeno i blisko, kako nama tako i njemu.

Da bi se još više udaljio od autobiografije ovaj roman ukida jednu od njezinih središnjih kategorija – linearnost nužno uvjetovanu zapoviješću kontinuiteta. U Vremenu koje se udaljava postupak je dijametralno suprotan. Dimenzija se temporalnosti pojavljuje u svojem diskontinuiranom maniru.

Mirko nas Kovač u tekst uvodi kratkim prologom a potom slijede poglavlja iz života koja su ispresijecana zbivanjima koja su im prethodila, ili onima koja su im slijedila. Ništa tu nije pravolinijski sortirano, ništa se ne zbiva po unaprijed propisanom planu. Sve protječe onako kako je zamislio gospodar slučaj, a pripovjedačevo se pamćenje nameće kao neprikosnoveni autoritet iza kojega nema nikakve druge (političke ili ideološke) moći doli one njegove osobne savjesti, njegovog nenadmašnog jezika, otmjenoga stila i britkoga jezika.

Autoritet kojega Kovač kreira zasnovan je na unutarnjim faktorima pripovjednoga teksta ali i na znanju i bogatome iskustvu jednoga spisatelja koji je doživio mnogo toga i koji je voljan pripovijedati o onome što je doživio.

Autofikcionalni elementi upravo u takvoj konstelaciji stječu dodatnu snagu. Ispovijed nije ispovijed obična čovjeka koji narcistički ali i mazohistički izlaže svoj banalni život navodno strogome prosudbenom oku ljudi koji su mu, zapravo, jednaki. Nije to ni biografija kakve celebrity ispisana tuđom rukom koja nije sposobna unijeti trunak zračenja (ili značenja) u ispraznu priču što ju je dužna (po logici ekonomije) ispisati. Ne,Vrijeme koje se udaljava zapanjuje obiljem podataka i zapažanja u čiju vjerodostojnost ne treba (osobito) sumnjati.

Čak i kada treba (a takva je scena susreta s Tinom Ujevićem čiju fikcionalnost u Pogovoru razotkriva Filip David) sumnja može ostati tek na površini pripovjednoga teksta. Njegova unutarnja ekonomija zahtijeva od svojega voditelja-pripovjedača da na tim mjestima fantazira, da na njima stvara fikciju koja će komplementirati ono što se zove životom, a što je, ustvari, isto tako fikcija jer jednom ispripovijedana priča postaje književno djelo makoliko se onaj koji ju je sačinio težio predočiti autentičnom.

A Mirko Kovač tome ne teži. On svoju knjigu ostavlja na području lijepe književnosti i ne pretendira na to da će budući znanstvenici u njoj nalaziti građu za rekonstrukciju književnog života u Jugoslaviji i njezinim nasljednicama u periodu od preko pedeset godina – koliko je nastajao njegov zapanjujući opus.

Otuda se ova knjiga čita bez potrebe za zadržavanjem na njezinoj anegdotalnoj komponenti (koja mora postojati). Tračersko je u njoj svedeno na minimum. Kovač karakterizira svoje junakinje i junake bez želje da ih razgoliti ili razobliči. Oni/one su za njega legitimni nastanjivači pripovjednoga svijeta čiji je on domaćin i u njemu se trebaju osjećati ugodno. Zloba tu nema mjesta. Kritika svakako, pa čak i poneka ljuta opaska, poneka žaoka.

Ali pripovjedač ne osuđuje ni one koji su mu nanijeli zlo. Pokušava ih sagledati u objektivnom svjetlu u kojemu će se njihovi postupci moći interpretirati i u drukčijemu ozračju.

Poput istražitelja Kapetanovića iz Uvoda u drugi život (je li on fiktivan ili je zasnovan na realnoj osobi s kojom je Kovač stupio u – nevoljki – kontakt?) koji spisatelju zagorčava život jer mora tako raditi, jer nema drugog izlaza da pokrije razočarenje time što je otpušten iz službe pa “istražuje” čak i kada ne smije, jer to je zapovijest njegove naravi, tako se i rijetki negativci u Vremenu koje se udaljavakontekstualiziraju, sistematiziraju i nakraju razumijevaju. A tek kada smo nečije postupke razumjeli možemo o njima reflektirati, razmišljati o njihovoj dubini ili plitkoći.

Kako interpretirati poglavlje u kojem Kovač pripovijeda o susretu s Andrićem u Tašmajdanskom parku? Ili ono o vožnji s Danilom Kišom do Imotskoga? Je li Andrićeva izgubljenost izmišljena ili mu je mlađi kolega doista pomogao da dođe do kuće? Je li Kiš doista nije bio sposoban baciti kamen u jezero, dobaciti kamenom do jezera, zato što mu je nedostajala tehnika?

Je li rečenica: “Tu, blizu, više se nije mogao naći kamenčić, to su opustošili oni koji su kao i Kiš uzalud pokušavali dokazati da mogu uspjeti bez ičije pomoći” samo opisivanje činjeničnog stanja vezanog za jedan minorni događaj, ili je u njoj skrivena generalizacija kojom se pokušava nevježama približiti tajna tragedije Danila Kiša sadržana u njegovoj neprilagođenosti?

U ovim se zapisima privatno (ispovijest, autofikcija) miješa s javnim (uspomene na poznate ličnosti) stvarajući od kroničara, zapisivača, “sjećača”, dvostruku ličnost: romanopisca i memoaristu. Te naizgled proturječne osobnosti stapaju se u jednu harmoničnu cjelinu koja istovremeno dominira romanom-memoarima ali ga i ovjerovljuje u njegovoj hibridnoj konstrukciji.

U Vremenu koje se udaljava postoji jedan odjeljak koji odskače od cjeline, ali koji ne strši. I on je njezin legitimni dio, makar slijedio donekle suprotnu poetiku. Taj je dio, nažalost, ostao nedovršen. Smješten je u posljednja tri poglavlja knjige, Obiteljske nedaće, Prokletstvo zavičaja i Atelje na Zvezdari, raspliće se povijest obitelje kroničarove supruge, slikarice Slobodane Matić. Riječ je o još jednoj za dvadeseto stoljeće tipičnoj priči o ubijenima, nestalima, poniženima…

Ono što upada u oči jest i element prostornosti koji se upleće u njega, kroz glagol “udaljavati”. Pitanje je: od koga se vrijeme udaljava? Zasigurno od onoga tko ga bilježi. Paradoksalno, pak, tim se udaljavanjem ono i približuje. U svojemu stanju trajne dovršenosti ono se, u dominantnoj prospektivnosti budućnosti, čini sve daljim, ali je, prizvano savršenim pamćenjem pripovjedača i “sjećača”, istovremeno i blisko, kako nama tako i njemu.

Pokušati rasplesti isprepletenosti što ih je kreiralo turobno dvadeseto stoljeće, ali učiniti to u mikrokozmosu obitelji, i još one koja je vlastita ili koja se poznaje jednako dobro kao vlastita, jest mogući put ka reflektiranome poimanju nepojmljivoga.

Vrijeme se Mirka Kovača nažalost udaljilo. No postoje i vremena drugih protagonista i antagonista koje treba izvući iz šutnje. U svakom slučaju, ono što kultura južnoslavenskih prostora treba u ovim, recimo to eufemistički, kompleksnim vremenima koja se nažalost ne udaljavaju nisu memoari tipa Milovana Đilasa, s njihovom nekritičnošću i narcističkom okrenutosti prema samome sebi. Naprotiv, potrebni su nam tekstovi novog sentimentalizma, intorspektivni i autorefleksivni, ponekad nemilosrdni u kritičkome samopropitivanju njihovih stvaralaca.

Potrebne su kontekstualizacije kojima će se u velike priče uvesti mali ljudi. Tvrtko Kulenović, Mirko Kovač, Ivan Lovrenović i Miljenko Jergović zacrtali su taj put. Slijepo ga slijediti zasigurno je kontraproduktivno. Pronaći vlastitu mikropoetiku unutar zadanoga (ne propisanoga!) makropoetičkog konteksta veliki je spisateljski izazov. Izazov kojim se autobiografije na području bivše Jugoslavije pozicioniraju u potpuno novome, obećavajućem kontekstu.

Davor Beganović 04. 04. 2014.

Moja Amerika/109

Goran Rušinović 04. 04. 2014.

Ulaz za djecu i vojnike/7

Zvali su me Komarac. Da se ne lažemo, onako sitan, mršav, paučinast… mogao sam razveseliti samo kojeg entomologa. Onda me je profesor engleskoga preveo u Mosquita, pa je bilo lakše. Na hrvatskom i komplimenti zvuče kao pogrde, a kako tek neće zoološke prispodobe.

—

Kod nas je svaki zalazak sunca melodrama. Drugdje je to čista mehanika: velika užarena lopta spušta se do ruba vidljivoga svijeta, da bi propala duboko dolje i ogrijala naspavane ljude, silazi diskretno, bez razmetanja i pompe, gasi se kao svijeća kad preostane samo fitilj u lokvici istopljenog voska.

Ovdje to ne ide tako lako. Sunce uzmiče u slowmotionu, uz patetičnu gestu, kao glumac amater u roli romantičnog junaka koji je upravo spasio ljepoticu i čitav svoj narod, ali ga je ipak sustigla strijela dušmanskog asasina, pa sad umire u izravnom prijenosu, svakim dahom bivajući bliže smrti. Dok se spušta, sunce drečavim bojama farba nebo, na radost dječice i na žalost Jerryja Garcije koji nikad u Dalmaciji nije dočekao suton.

Ako ima boga koji je stvoritelj svega, iz moga zavičaja gledan, on sliči kič-slikaru.

—

Nama snijeg može pasti samo greškom. Kad padne, učas se istopi od srama.

—

“Ko kupuje one greze zahodske školjke sa skalon, one s kojih ništa ne padne u bužu sve dok ne povučeš vodu, nego stoji na mistu i smrdi bože sačuvaj?”

“To je za bidnu starčad, tako moredu kontrolirat stolicu.”

Tada sam shvatio: starost je doba u kojemu se budućnost više ne čita s dna šalice za kavu, nego iz školjke.

—

Ivica Ivanišević 02. 04. 2014.

Austrijska priča: Derviš pred vratima

Prvo je 1683. turska vojska na konjima došla pred vrata Beča. I donijela kavu u Europu.

Onda je 1878. austrijska vojska došla u Bosnu. Pred kršćanskom vojskom roditelji djevojčice Derviše bježe na jug. Bitola. Prvi balkanski rat. Bježe još južnije, Edirne. Drugi balkanski rat, drugi kontinent, bijeg još južnije, Izmir. Tu, u Aziji, rađa se Devišin mlađi brat, Derviš.

Prvi svjetski rat. Iz Izmira turska vojska istjeruje lokalne Grke i tjera ih nazad odakle su prije dvije tisuće godina i došli, u Grčku. Vojska ne bira. Protjeruje u Grčku sve sumnjive. I obitelj Derviša i Derviše.

Vraćaju se u Europu. Grčka. Makedonija. Pa Bosna.

Opet rat.

I opet rat.

Danas je Dervišina unuka izbjeglica. U Beču. Starica koja preko ilegalne agencije drugim staricama čisti stanove. Jedanput je čistila stan jednoj Židovki koja je preživjela Drugi svjetski rat.

Židovka joj je rekla da skuha kavu, da ju skupa popiju.

Skuhala je tursku. Židovka ju je pitala: Polonisch? Ungarisch?

– Bosnien.

– Christian?

– Nein, Muslim.

Židovka je tražila od agencije da ju više ne šalju u njen stan.

Dervišina unuka ima dvije unuke. One žive također u Austriji. Ali osam sati vožnje vlakom od Beča. U Alpama, u gradiću na granici Austrije i Italije.

Lokalni turistički prospekti tvrde da je taj gradić baš na putu kojim je Hanibal prolazio sa svojim slonovima iz Afrike a da bi došao pred vrata Rima. Navodno su u blizini našli smrznute dijelove slona iz 218.g. prije naše ere.

Ali to je priča o druga dva carstva.

A što je bilo sa Dervišem?

To sam ju na kraju zaboravio pitati.

*

* derviš – perzijski; putujući monah, prosjak. U Bosni se koristi i kao osobno ime.

Antonio Grgić 01. 04. 2014.

Princ koji je volio svoju ženu i prezirao svoje narode

Posljednje mirne dane vojvotkinja i nadvojvoda provode na svome imanju, u dvorcu Chlumec. Djecu neće voditi u Sarajevo, niti će ih slati u Beč, neka ostanu tu, gotova je školska godina, bit će im dobro u toj češkoj pitomini, na čistome zraku. Ona bi htjela da joj sinovi budu daleko od velikih gradova, od tutnjave dizel motora i piska parnih stojeva, od zime koja se uvlači u debele zidove dvorca i ne izlazi van sve do jula i augusta. Oboje tiho strepe za njihovo zdravlje, iako se o tome ne govori, jer je nadvojvoda tuberan, godinama se nosi s bolešću, liječnici vjeruju da ju je prevladao, ali s tuberkulozom se nikad ne zna. Od nje umiru cijele obitelji, suše se i nestaju porodična stabla, kraljevska i proleterska, ne birajući, tada ni njihova strepnja nad sinovima nije bez osnova. U tome se Franjo Ferdinand i Sofija osjećaju osamljenim na dvoru. Kao što stari car ne prihvaća nju, tako je distanciran i prema njenim sinovima. A kako on osjeća, tako osjećaju i svi drugi. Zadnjih tjedana, Franjo Josip opet poboljeva. I svi se polako navikavaju na njegovu smrt, ali je i dalje nezamislivo ono što će biti poslije. Stari car i kralj već je veoma star, mnogo stariji od svojih bioloških godina, kroz njegov život i više od šest desetljeća na prijestolu svijet se izmijenio, i izmijenila se Austrija, drukčiji je Beč, bivši saveznici pretvorili su se u neprijatelje, a neprijatelji su postali saveznici, tamo gdje su nekada gorjele svijeće, sad svijetli električna rasvjeta, ljudi brodovima putuju na izlet u Ameriku, i vraćaju se puni dojmova, svatko već ima fotografski aparat, nema više niti jednoga austrougarskog podanika koji nije vidio vlastito lice na fotografskoj slici, a u mladosti Franje Josipa, samo je on imao čast da se fotografira; ni pokretne slike više nisu čudo, publika hrli u varijetee i gleda nove američke i njemačke filmove, i sve je, zapravo, već jako čudno. Kako će izgledati svijet kada on jednom umre?

I onda problemi pred put! Trebali su putovati svojim salonskim kolima, u vagonu koji bi se priključio bečkome ekspresu, ali im je javljeno da nešto nije u redu s vagonskim osovinama. Čelik ponekad popusti, od trešnje ili zime, čelik je inače porozan i krt, nije onakav kakvim ga zamišljaju kada izgovore – čelik. Zato putuju najobičnijim kueom prve klase. U jednom trenutku kompozicija se zaustavlja na otvorenoj pruzi. Nadvojvodin ađutant dolazi s viješću da su se negdje zapalile osovine. Opet te osovine. “Lijepo nam je počelo putovanje. Ovdje gori, a dolje će na nas poletjeti bombe!” Franjo Ferdinand je duhovit čovjek. I ponosan je kada tako, ponekad, čuje da se okolo prenosi nešto što je rekao, neka njegova šala. Zato ovo i kaže. Sofiji nije smiješno. Ona je pomalo praznovjerna, i zabrinuta, kao što svaka majka treba biti zabrinuta. Ali ne, ona nikako ne vjeruje da će ih u Sarajevu dočekati bombama. Samo joj se ne sviđaju njegove šale. Muškarci šalama prizivaju nesreću.

Mjesec-dva kasnije, nekoliko će stotina ljudi, slavnih i anonimnih, ministara, generala, pustolova, prevaranata i budućih memoarista, ustvrdjeti da su se zatekli u kupeu, kada je nadvojvoda izrekao te proročanske riječi.

U Beču se razdvajaju. On se u gradu kratko zadržava, samo da Sofiju otprati do Belvederea. Zašto skupa ne putuju u Sarajevo? Razlozi su protokolarne naravi. Oni i dalje vode rat protiv nadvojvode, ponižavaju ga i ne dopuštaju da u ceremonijalu putovanja budućega austrijskoga cara i ugarskog kralja sudjeluje njegova žena, jer ona jest supruga Franje Ferdinanda, to nitko više ne spori, ali nije u institucionalnoj vezi sa budućim carem i kraljem. Za njega, ona je ništa! A kako Franjo Ferdinand u Sarajevo ne smije putovati kao privatno lice, tako ni Sofija, kao isto takvo privatno lice, i njegova vjenčana žena, ne može putovati skupa s njim, nego mora putovati odvojeno. Tako dvor ratuje protiv nadvojvode, i ne predaje se u tom ratu njegov stari stric. Ali ratuje i nadvojvoda protiv dvora, pa će tako, po njegovoj odluci, Sofija špancirati Sarajevom ruku pod ruku s nasljednikom austrijskoga i ugarskog prijestola. Vozit će se s njim u autu. Držat će ga za ruku. Radit će sve ono što on u inat dvoru odluči, jer ako je ceremonijal putovanja u njihovoj nadležnosti, onda je šetnja Sarajevom u njegovoj nadležnosti. Tako je odlučio i tako će biti.

Vratio se na južni bečki kolodvor, i krenuo vlakom prema Trstu.

Vedro je, ranoljetno jutro, 24. lipnja 1914. Nadvojvoda u admiralskoj uniformi, s rukama na leđima, šeće lukobranom. Iako je rano, nije još osam, sunce prži kao u srpanjskim podnevima. Oko njega nema velike pratnje, ađutanata, generala, admirala, carskih kamerdinera, sve samih besposličara s ogromnim klobucima iz kojih viri paunova stražnjica, ili perje neke druge egzotične ptice… Nadvojvoda prezire svu tu gužvu i carski vrvež, kakav vlada oko staroga vladara. Ovoj državi ne prijeti propast od njezinih neprijatelja, nego od te silne i nakićene posluge. On čvrsto vjeruje u modernizaciju carstva, a što bi drugo mogla biti modernizacija nego ukidanje te kostimirane bečke operete?

Brod na koji će se Franjo Ferdinand ukrcati nosi ime Viribus Unitis. Zajedničkim snagama. To je vladarski moto Franje Josipa Prvog. Nedavno sagrađen, admiralski ratni brod, klase Tegetthoff, najljepši je i najmoćniji brod habsburške mornarice. Porinut je u Trstu, 24. lipnja 1911. I baš na treći svoj rođendan krenut će na putovanje prema Metkoviću? Je li to dobar ili je loš znak?

Proći će četiri i pol godine, do 31. listopada 1918, kada će u pulskoj luci, na temelju odluke cara Karla Prvog, zapovjednik austrougarske flote, i budući madžarski regent i diktator, admiral Miklós Horthy predati flotu predstavnicima Narodnoga vijeća iz Zagreba, koje je zastupalo buduću zajednicu Slovenaca, Hrvata i Srba. Zapovjednik novoformirane flote, Ličanin Janko Vuković-Podkapelski naredio je da se, uz tonove hrvatske himne, na admiralskome brodu Viribus Unitis podigne hrvatska zastava. Tog dana je, prvi put u povijesti, Lijepa naša, Mihanovićeva i Runjaninova “Hrvatska domovina”, intonirana kao državna himna. Do tog trenutka, bila je samo svečana pjesma hrvatskoga naroda, a od tog je četvrtka iza nje stao autoritet države. Stvarne ili fantomske, to je svejedno, jer je svaka država, na kraju, samo privid i fantom ljudske zajednice, humani naziv za košnicu ili mravinjak, pa za jednu pjesmu više i nije toliko važno je li hrvatska država stvarna ili nije.

Dok je svirala himna, Viribus Unitis su, pognutih glava, napuštali mornari neslavenskoga podrijetla. Nitko ih nije pokušavao zadržati. U novoj državi neće biti mjesta za sve, jer to onda ne bi bila država Slovenaca, Hrvata i Srba. Među gubitnicima bila su i dvojica poručnika, imenjaci Raffaele Rossetti i Raffaele Paolucci. Oni su iste noći pod morem postavili pakleni stroj, koji je eksplodirao 1. studenog u 6 i 20. S brodom Viribus Unitis, jednim od najmodernijih bojnih brodova u tadašnjoj Europi, tone i zlosretni admiral Janko Vuković-Podkapelski, koji će u kolektivnim mitologijama biti zaslužni Hrvat, ali i zaslužni Jugoslaven. Hrvatski će mu književnici posvetiti dva svoja slabašna romana

Zanimljiva će biti sudbina dvojice zavjerenika. Obojicu će nova Italija dočekati s vojnim počastima, bit će odlikovani za hrabrost i unaprijeđeni u pukovnike. Paolucci će nastaviti karijeru kao profesionaoni vojnik i uvjereni fašist. Ratovat će u Abesiniji, biti jedan od Mussolinijevih heroja u Drugome svjetskom ratu, vječni primjer pravog domoljuba. Rossetti će okrenuti na drugu stranu. Čim fašisti dođu na vlast, angažirat će se na suprotnoj strani, bit će utemeljitelj antifašističkoga pokreta “Italia Libera”, a kada je Mussolini definitivno učvrstio personalnu diktaturu, Rossetti emigrira u Francusku. Početkom građanskog rata stiže u Barcelonu, bori se na strani republikanaca, radi kao propagandist na radiju, izmišlja republikanske slogane… U znak odmazde, Talijanska vlada mu oduzima Zlatnu medalju za hrabrost, koju je osvojio zajedno s Paoluccijem. Medalja će mu biti vraćena nakon poraza fašizma, kada Paolucciju neće biti oduzeta.

I tako nas je priča odvela daleko od Franje Ferdinadna, koji još uvijek ponosno šetka tršćanskim lukobranom. Čovjekova sudbina će se, kao malo kada, poklopiti sa sudbinom broda. Je li Franjo Ferdinand nanio zlu sreću brodu, ili je Viribus Unitis bio zle kobi po nadvojvodu, to će znati proročice, historičari i ostali tumači dobrih i loših znakova.

U ovom trenutku nitko još ništa ne zna. Veseli su i bezbrižni dani Europe, iako je car Franjo Josip bolestan, a njegov nasljednik i nećak Franjo Ferdinand putuje u Bosnu na vojne manevre.

Put do Metković traje dvadeset četiri sata. More je mirno, plovidba ugodna, nikome se previše ne žuri. U Metkoviću, na vratima Hercegovine, nadvojvodu pozdravlja vojni zapovjednik i austrougarski guverner Bosne i Hercegovine Oskar Potiorek. On će mu biti domaćin za vrijeme boravka u ovoj zemlji.

Franjo Ferdinand je putnik. Njegovo je obrazovanje kampanjsko i vrlo površno, ne pokazuje nijednog izrazitog intelektualnog dara, nije načitan, umjetnost ga ne zanima, njegov je estetski i socijalni ukus po mjeri prosječnoga bečkog malograđanina, ali voli putovati. Htio je ići na put oko svijeta, to mu je bio san, i naravno, na Dvoru su takvi interesi djelovali besprizorno, pokušavali su ga spriječiti, ali mladi je nadvojvoda bio tvrdoglav, i uspio je. To je još jedna njegova važna osobina: tvrdoglav je poput magarca! S takvom će naravi biti veliki vladar, ili će tragično završiti. Ništa manje od toga.

Na svojim putovanjima on pažljivo vodi dnevnik. Putopisi Franje Ferdinanda bit će objavljeni desetljećima nakon njegove smrti. Bit će to zanimljiva kulturno-historijska građa, svjedočanstvo jedne epohe i osobnog stava, ali bez ikakve literarne vrijednosti. Nadvojvoda je svima govorio kako budući vladar velikog imperija prethodno mora upoznati cijeli svijet. A svijet se ne upoznaje iz knjiga, nego licem u lice, putujući. Spreman je učiti strane jezike. Jednom kad postane kralj i car, više je puta to izgovorio i obećao, govorit će jezike svih svojih dragih i milih naroda. Već ih je počeo učiti. I njegov stric, stari Franjo Josip, trudio se izgovoriti riječ-dvije domaćega jezika kada je u proljeće 1910. posjetio Mostar. Ali to je bilo kvrgavo i bez razumijevanja, tek da gane svoje slavenske podanike. Tako je natucao i druge jezike svoga beskrajnog i šarenog imperija, ceremonijalno i prigodimice, poput pape Ivana Pavla Drugog, stoljeće kasnije, koji će, kao i Franjo Josip Prvi, biti protivan svakome nacionalizmu. Franjo Ferdinand je imao ozbiljnijih ambicija. Htio se šaliti na svim jezicima svoga imperija. Želio je govoriti jezikom onih prema kojima je gajio imperijalne predrasude. Za razliku od svoga strica, koji je bio velika, objedinjujuća, sveprožimajuća i nadnacionalna figura, on je ostao samo Austrijanac. Austrijanac i Bečanin, ponosan na svoj uži zavičaj, čovjek s mentalitetom nogometnog navijača, kojemu su Madžari sa svojim independističkim prohtjevima grdno išli na živce. Oni su glavna tema svih njegovih prestolonasljedničkih godina. I sada, dok putuje prema Sarajevu, dok mu se, nakon dana i noći plovidbe brodom Viribus Unitis, ljulja pod nogama uska kamena riva priručne metkovske luke, on razmišlja o Madžarima. Budimpešta je velika tema, a ne Sarajevo. Slaveni su još uvijek sporedni državni problem, koji je on namjerio riješiti tako što će im pružiti isti status kakav imaju Austrijanci i Madžari. Neka i službeno velika monarhija bude slavenska. Eto, to je zalog njegovoj velikodušnosti, širini i mudrosti. U tom slavenskom svijetu Sarajevo i Bosna sitan su i nebitan slučaj.

Kad ga je pukovnik Albert von Margutti jednom pitao za mišljenje o razlikama između Slovenaca i Hrvata kao katolika, te Srba, pravoslavaca, nadvojvoda se ljubazno smiješio: “Prirodno je da katolici moraju imati prednost.” Rođenog Fjumana Marguttija, čovjeka s granice, zbunila je i zabrinula jednostavnost s kojom bi nadvojvoda rješavao temeljna pitanja monarhije. Nakon rata, Von Margutti optirao je za Italiju, živio je u Trstu, odakle su mu bili roditelji, umro je 1940. u Beču, i nikada se nije oslobodio ljubavi prema starome caru Franji Josipu Prvom. Bio je istinski zaprepašten njegovim nasljednikom.

Jednako je delikatan bio nadvojvodin stav prema rješenju nacionalnog problema u Bosni, na kojemu je prethodno vrlo ozbiljno radilo nekoliko bečkih administracija, i svi su, uključujući obrazovanoga, modernog i inteligentnog baruna Benjamina Kallaya, doživjeli poraz. Generalu Alexanderu Broschu, vojnom savjetniku i najutjecajnijem čovjeku iz političkog okruženja, objašnjavao je kako da rješava bosansku identitetsku aporiju: “Prvo ih treba sve – pravoslavce, muslimane i katolike – strpati u isti kotao, a zatim pustiti da katolici isplivaju na površinu.” Ovakav nadvojvodin stav bio je u suštinskoj suprotnosti s austrougarskom politikom u Bosni nakon okupacije 1878, koja je vodila društvenoj modernizaciji i svojevrsnoj socijalnoj, vjerskoj pa i građanskoj emancipaciji pripadnika svih konfesija. Osim što je takva politika bila u skladu s ukupnom filozofijom vladavine staroga cara, držala se i suštine odluka Berlinskoga kongresa 1878, i uvjeta pod kojima je Beču odobrena okupacija Bosne. Aneksija iz 1908. predstavljala je radikalni politički zaokret, ali i najavu državničkih ambicija budućega vladara. Iako nadvojvoda nije bio projektant prisajedinjenja Bosne i Hercegovine, prihvatio ga je kao dar pred preuzimanje prijestola. Aneksija je označila prekid francjozefovskog kontinuiteta u Bosni, odbacivanje kalajevskog kosmopolitskog bosanstva i zauzimanje tvrde katoličke linije – bliske nadvojvodinom svjetonazoru – koju je u Bosni već provodio vrhbosanski nadbiskup Josip Stadler. On je nacionalizirao bosanske katolike, uputio ih na njihovo hrvatstvo i odanost Beču, ali i na stoljetne predrasude i mržnju prema pravoslavnim (raskolničkim) i muslimanskim susjedima. Ovi su to osjetili, naročito pravoslavci, koje je već tresla njihova srpska nacionalna groznica.

Ali Franjo Ferdinand je na njih i na njihov otpor gledao s kombinacijom prezira i podcjenjivanja. Što su, uopće, ti Srbi, i gdje je, uopće, ta Srbija, da bi se o njoj vodilo računa? I odakle, zapravo, Srbi u Bosni? Zašto Srbi nisu u Srbiji, kao što su, recimo, Afrikanci u Africi, Kitajci u Kini, miševi u mišolovci? Razmišlja o tome Franjo Ferdinand u vrijeme aneksione krize, i nakon toga, pa ga sve više hvata gnjev. To čitamo iz izvještaja koje piše za Franju Josipa, u kojima je, redovito, važan i raspričan, rad da impresionira strica, i naravno – ciničan. Cinizam ga u vlastitim očima čini većim, cinizmom nadoknađuje nedostatak obrazovanja, cinizmom se brani od mašte svojih sugovornika. Franjo Ferdinand je bolesno nemaštovit čovjek, on zbog toga pati, žali se bližnjima kako netko može izmišljati nešto čega nema, govoriti o nečemu što ne postoji, kako ljudi uopće mogu izmišljati, i koja je onda razlika između izmišljanja i laganja?

Godine 1910. Franjo Ferdinand je u stričevo ime prisustvovao sprovodu engleskoga kralja Eduarda Sedmog. Ovaj izvještaj, vrlo ekstenzivno, citira Dedijer u “Sarajevu 1914”, fasciniran sadržajem koji neodoljivo podsjeća na neke ovovremene hrvatske tabloide, i njihove izvještaje o okupljanjima europskih selebritija. O likovima koji mu nisu simpatični, Franjo Ferdinand ovako izvještava cara: “Dvojica republikanaca, Pišon i Ruzvelt, koji su bili pozvani i na večeru oba ta dana, isticali su se upadljivim nedostatkom dvorskih manira, osobito je Ruzvelt bio beskrajno duhovit, odnosno, nemački rečeno: drzak.” U fusnoti Dedijer primjećuje kako Franjo Ferdinand prezime američkoga predsjednika Theodorea Roosevelta piše “Rooseveldt, ne bi li tako istakao židovsko podrijetlo Ruzveltovih.

Ali za suočenje s onim što će ga dočekati u Sarajevu, zanimljiviji je, možda, sljedeći fragment u izvještaju: “Od vladalaca poznavao sam, naravno, bezmalo sve, jedino sam dopustio da me predstave portugalskom kralju, dok su turski i srpski prestolonaslednici predstavljeni meni. Prvi kao da se u svojoj novoj ulozi još ne oseća nimalo lagodno, i neprestano ga podučava i upućuje neki na izgled veoma inteligentni generalštabni pukovnik turske vojske. Onaj drugi izgleda kao loša kopija Ciganina.”

I to je, zapravo, jedino što će o srpskome prestolonasljedniku iz nećakova izvještaja Franjo Josip i saznati. Da izgleda kao loša kopija Ciganina. Naravno, valja imati svijest o kontekstu i o rječniku epohe, o pravilima diplomatske korektnosti kakva su vladala početkom dvadesetog stoljeća, o tome da je, ipak, riječ o diskretnom dokumentu (i ruku na srce, u diskretnim komunikacijama State Departmenta nađe se, gotovo svakoga tjedna, mnogo gorih stvari…), ali je svejedno zanimljivo da u mladome srpskome kraljeviću Aleksandru, jedva dvadesetogodišnjaku, odgajanom na ruskome kraljevskom dvoru, koji je tek godinu dana ranije, nakon abdikacije starijega brata Đorđa, postao nasljednik prijestola, Franjo Ferdinand vidi baš to – lošu kopiju Ciganina. Mladić je, naime, svjetlije puti, i skoro za glavu viši od njega, tako da na ovu prispodobu nije moguće gledati kao na relativno bezazleni komentar Aleksandrove fizičke pojave. Nešto drugo je, iz nadvojvodine perspektive, u njemu cigansko. A oko tog drugog nam se, naime, teško uživljavati u različite povijesne i kulturne perspektive. Izjednačavanje Srba sa Ciganima bila je još, relativno, bezopasna starčevićanska manira, koja će u Josipa Franka, a potom u rječniku austrougarskoga potpukovnika i budućega hrvatskog maršala Slavka Kvaternika, u vrijeme kada je 1915. osvajao Beograd, postati formulom hrvatske mržnje prema Srbima, koja će biti u život pretočena i pojasenovčena tokom Nezavisne Države Hrvatske, i opstajat će sve do dana današnjega, u kafanskim govorima hrvatskih domoljuba i na stranicama desnih hrvatskih tiskovina. Iza Srba kao loše kopije Cigana stoji grandiozno etničko čišćenje Hrvatske tokom dvadesetog stoljeća, u kojemu je narod koji je sudjelovao u formiranju hrvatske nacije, i dugo živio u nekoj vrsti dvojnoga identiteta i dvostruke lojalnosti, prema rodu i prema domovini, sveden na statistički gotovo zanemarivu i suštinski obespravljenu manjinu, tako da je doista teško u nadvojvodinom opisu srpskoga prestolonasljednika Aleksandra ne osjetiti i ono čega u tim riječima, zapravo, nije moglo biti. Franjo Ferdinand je, naime, prezirao Srbe, kao što je, na drukčiji način, prezirao i Madžare. S tom razlikom što Srbe nije poznavao, i što mu, zapravo, nisu bili važni. Uostalom, i tog mladića, koji izgleda kao loša kopija Ciganina, na prestolonasljednički položaj su, u određenom smislu, doveli upravo njegovi, nadvojvodini, propagandisti i diplomati, insistirajući na razotkrivanju afere njegova starijeg brata Đorđa, koji je na kraju morao abdicirati, jer je, navodno, kako su to pisali bečki listovi, u nastupu bijesa ubio svoga posilnog… No, pitanje je koliko je o toj dvorskoj aferi Karađorđevića sam nadvojvoda Franjo Ferdinand išta znao.

On je vjerovao kako predrasude i mitovi mogu biti pogodno sredstvo vladanja masama. U to vrijeme, krajem devetnaestog i početkom dvadesetog stoljeća, takvo mišljenje bilo je ravno proroštvu. Franjo Ferdinand umnogome je bio čovjek budućnosti, i to ga, mimo njegove lijepe ljubavne priče i njezina tragičnog kraja, čini suštinski antipatičnim. Nadvojvoda time prestaje biti lik jednoga velikog romana epohe, ili makar avanturističkoga romana s novinskih kioska, i biva mračni prorok naših egzilantskih, logoraških i manjinskih sudbina.

Gavrilo Princip mrtav je već cijelo stoljeće, a Franjo Ferdinand u nama živi, kao jedna od figura naše mržnje.

Krajem devetnaestog stoljeća društveno-politički život Monarhije sve više se iz krugova plemstva spuštao među građanstvo. Prvi se put netko mogao suprotstaviti caru, jer njegova mudrost i dobrota više nisu bili bogomdani i neporecivi. Kada je u proljeće 1897. na mjesto gradonačelnika Beča drugi put postavljen Karl Lueger, kršćanski socijalist, klerikalac i populist, i kada je borbeni antisemitizam predstavio kao temeljni sadržaj i formu upravljanja gradom, među Habsburzima je, na dvoru, došlo do žestoke podjele. Stari car je bio umjereni i mudri filosemit, te je u šezdesetak godina svoje vladavine, korak po korak, učinio mnogo za emancipaciju Židova u svojoj golemoj državi, a naročito u Beču, i u državnim upravnim institucijama. Razmjerima takve carske politike svjedočili su nakon 1878. i Bosanci, naročito Sarajlije, kada su im, među željezničkim, poštanskim i administrativnim činovnicima, ali i među visokim predstavnicima zemaljske uprave, počeli dolaziti i ti, do tada neviđeni, srednjoeuropski i galicijski, istočni Židovi, Aškenazi ili Švabe – kako su ih pogrdno nazivali njihovi domaći, sefardski istovjernici – koji ne samo da su bili ravnopravni u odnosu na kuferaše kršćanskih, katoličkih i protestantskih vjerozakona, nego im je uskoro Monarhija u Sarajevu izgradila zasebnu sinagogu, pošto ih domaćini ni za živu glavu nisu htjeli primiti u svoj hram…

Franjo Josip izrazito se neprijateljski postavio prema gradonačelniku Luegeru. I skoro da je ostao usamljen. Bio je star i umoran, nije imao snage još jednom udariti šakom o stol i rastjerati to malograđansko bečko društvo, nego im je popustio, onako kako je pred kraj i “posljednji Habsburg”, Josip Broz Tito, popuštao nekim svojim luegerima. Franjo Ferdinand, međutim, bio je oduševljen bečkim gradonačelnikom, njegovim populizmom i funkcionalnim antisemitizmom. On je bio glavni Luegerov zagovornik na dvoru, zahvaljujući njemu otklonjeno je i uporno odbijanje Franje Josipa da potvrdi bečkoga gradonačelnika. On se, Franjo Ferdinand, krajnje prezrivo odnosio prema dvorskim Židovima, bankarima i diplomatima, koji su se desetljećima ranije udomaćili u carevoj blizini, i bio je iskreno fasciniran Luegerovom efikasnošću. Ono što je već dugo bilo stvar lošeg ukusa, običaja i svjetonazora svjetine i deklasiranog malograđanstva, najednom je prodrlo na dvor i u visoke političke i kulturne krugove kao nešto normalno, prihvatljivo i, nadasve, korisno. Luegerov antisemitizam pokretao je mase, ograničenja koja su se stavljala pred Židove izazivala su oduševljenje, a da pritom Karl Lueger, pobožni katolik, koji je za svoje antisemitske ideje izrazitu podršku našao u redovima austrijskoga klera, protiv Židova, zapravo, nije imao ništa. Recimo, vrlo spremno i radosno surađivao je s Rothschildima, i to nije skrivao. Kada ga je jedan bankar upitao za logiku njegova antisemitizma, Lueger mu je staloženo odgovorio: “Antisemitizam je vrlo dobro sredstvo političke agitacije kojim se krči put; ali kad čovjek dođe do vrha, on je nepotreban. To je sport za nižu vrstu.”

Ipak, ovaj je kršćanski socijalist govorio da “samo debeli Jevreji” mogu preživjeti “ubistveno takmičenje ekonomske slobode”. I još je govorio nešto što će, stotinjak godina kasnije, zazvučati poput pastirskih propovijedi hrvatskih biskupa Košića, Barišića ili Bogovića: “Kršćanski svijet treba biti zaštićen od kapitalističke nezasitosti. Antisemitizam nije eksplozija brutalnosti, nego vapaj potlačenog kršćanskog naroda za pomoć od Crkve i države.” Ovako je jedan Luegerov pobočnik operacionalizirao politiku, kojoj je Franjo Ferdinand blagonaklono asistirao: “Ja Jevrejima ne mogu priznati pravo na ljudskost, te mislim da bismo, po Krivičnom zakonu, svaku vezu između ljudi i Jevreja morali proglasiti kažnjivom, kao nepristojan čin, suprotan prirodi.”

Franju Ferdinanda ne bismo, međutim, smjeli osuđivati zbog nečega što je mislio ili osjećao. Dok u Metkoviću prihvaća počasti svojih budućih domaćina, on je, još uvijek, samo budući car. Vjeran katolik, Austrijanac i Bečlija, nadvojvoda je, međutim, apostol mržnje, a ne kršćanske ljubavi. Madžari, Jevreji, Slaveni, Srbi. Svi oni su višak u njegovoj projekciji svijeta. Sva njegova ljubav vezana je za Sofiju, kojoj je upućena i sva njegova samoća. Mržnja mu, kao i Karlu Luegeru, služi da u životu ne bude sam.

Specijalni vlak kreće iz Metkovića malo poslije sedam. Pruga je uskotračna, pa ni salon ne može biti onako luksuzan i prostran kao na bečkim željeznicama. Ali krajolik je fascinantan. Pruga kao da prolazi kroz podvodna kineska polja riže, iz ševarja uplašene izlijeću močvarne ptice, i nadvojvoda umjesto da ćaska s guvernerom Potiorekom čežnjivo gleda za njima. Jednom, ova će zemlja biti njegova, i on će biti njezin vladar…

U Mostaru su oko 8 i 30. Tu se kompozicija zaustavlja, i nadvojvoda se pozdravlja s domaćinima, koji su četiri godine ranije tako lijepo dočekali i Franju Josipa. Pozdravni govor drži snažni, karizmatični starac, u malo preuskom fraku. Vrućina je, svi se znoje, ali on se ne znoji, dok govori. Rođena se gospoda nikad ne znoje. Franji Ferdinandu je, međutim, dosadno. Čeka da starac završi, ali on nastavlja, nadovezuje se, nadopričava i veze riječima, poput Šeherzade…

Gradonačelnikovo ime je Mujaga Komadina. Nadvojvoda to ne zna, ali kada bi ova zemlja imala pamćenja izvan svoje lirike, Mujaga Komadina bio bi upamćen kao reformator. Izgradio je Mostar, izveo ga iz jedne u drugu epohu, iz Srednjega vijeka u električno doba, a sam je ušao u nekoliko narodnih pjesama, sevdalinki, pomalo zagonetnog smisla i sadržaja, i u barem jednoj od njih spominje se po imenu:

Dvore gradi, aman
dvore gradi, zaman
dvore gradi Komadina Mujo
sred Mostara, najljepšega grada

Ob’lazi ga, aman
ob’lazi ga, zaman
ob’lazi ga, c’jeli Mostar redom
samo nema Zaimove Zibe

Što te nema, aman
što te nema, zaman
što te nema Zaimova Zibo
za tebe su sagrađeni dvori

Za tebe sam, aman
za tebe sam, zaman
za tebe sam dvore sagradio
i žeženim zlatom pozlatio

(…)

I tako se u Mostaru, početkom dvadesetog stoljeća, dok je svud okolo po Europi svijetlio i tutnjao novi vijek, Franji Ferdinandu obraćao čovjek iz narodne pjesme, koja će, stoljeće kasnije, pjevačima i slušateljima zvučati mnogo starije od Ferdinanda i njegove epohe. To i jest bio glavni nesporazum nadvojvodin sa zemljom u koju je doputovao. Dok je on hrlio u dvadeseto stoljeće, i bio suvremenik doba koje neće doživjeti, ali će ga unaprijed razumjeti i dobro mu se prilagoditi, ova je zemlja proizvodila i podrazumijevala jedan drukčiji vremenski tok, sporiji, teži i stariji, i sve je tu bile teže i starije nego što bi on mogao i zamisliti. Čudo je da su se uopće mogli i sresti Franjo Ferdinand i Komadina Mujo, čudo veće od barske ptice koja je uplašena nadletjela vlak…

Predvečer, vlak stiže na Ilidžu, i Franjo Ferdinand se, konačno, sreće sa Sofijom. U blizini su, na okolnim planinama i vojnim poligonima, čekali 15.i 16. armijski korpus, da sljedećega jutra, u petak 26. lipnja 1914. započnu vojne manevre. Ali umjesto da se nakon duga puta skrase u hotelu, nadvojvoda insistira da pođu u Sarajevo. Odluka je donesena na prečac, i mimo protokola.

Spuštala se večer, već je prošlo osam sati, jednoga od najdužih dana u godini, kada je automobil s carskim parom prošao Baščaršijom. U masi koja se slučajno zatekla uz cestu našao se i Gavrilo Princip. Sutradan će, u Semizovoj kafani, pričati da je bio uz ćepenak Kabiljovoga ćilimarskog dućana, kada su u dućan ulazili nadvojvoda i žena mu. Ali policajac mu se našao baš za leđima, pa nije mogao ništa učiniti. A i što bi učinio kada mu tog trenutka u džepu nije bio nabijeni pištolj? To se Gavrilo samo hvalio i junačio, jer ni sam, vjerojatno, još uvijek nije vjerovao da će u nedjelju izvršiti atentat. On ili netko od njegovih drugova, svejedno. Ali još uvijek je sve bilo igra. Mnogi su bili spremni da se u svoju čast zakunu da će igra ozbiljno svršiti, ali nitko u to nije ozbiljno vjerovao. Ovo je samo jedna od mnogih zavjera u kojima su sudjelovali, jedan od mnogih atentata koji su se događali u Sarajevu, Zagrebu, Ljubljani…

Nisu se mladobosanci prvi zavjerili protiv Franje Ferdinanda. Skoro godinu ranije, u Beč ga je pošao ubiti đak trećega razreda učiteljske škole, rodom iz Žrnovnice kod Splita, Lujo Aljinović. Mladić je u ranim godinama bio starčevićanac, išao je u Rim da uči za svećenika, ali je u vrijeme balkanskih ratova doživio svojevrsni preobražaj. Krenuo je da se javi kao dobrovoljac u Srpsku vojsku, ali dok je on stigao do južne Srbije, rat je već bio završen. Nije, međutim, Lujo odustajao, nego je kupio revolver i preko Zagreba pošao u Beč. U Zagrebu se, međutim, pohvalio pred dvojicom glumaca i jednim brijačkim pomoćnikom, koji su ga iz istih stopa prijavili policiji. Jedan je glumac čak i poznat u Zagrebu, i vrlo cijenjen kao pisac trivijalnih malograđanskih feljtona: Rudolf Habeduš-Katedralis. Aljinoviću je suđeno, završio je na robiji, ali ga je spasila intervencija utjecajne obitelji, koja ga je, nakon Velikoga rata, ukrcala na brod i poslala u Južnu Ameriku. Živio je dugo, nikada nije navraćao u domovinu, a u pismu profesoru Ljubi Jurkoviću, svojevrsnoj kratkoj biografiji jednoga zavjerenika, u post scriptumu se dotakao i Katedralisa: “Poslije prvog svjetskog rata u Zagrebu sam susreo Hainstera Habeduša, koji je međutim bio postigao neko ime u kazališnim krugovima. Kad me ugledao, zaklinjao se i molio da mu oprostim njegovu slabost. Toliko da je invokirao svoju baku koja da bi umrla ako bi se njemu što dogodilo. Ja sam pristao da mu oprostim. Doznao sam da je Hainster Habeduš odavna umro, što me rješava te obaveze.” I tako je svoju građansku čast spasio hrvatski književnik Rudolf Habeduš-Katedralist, da bi u sljedećem stoljeću pronašao svoj ugled i ime na stranicama Hrvatske književne enciklopedije, za razliku od Luje Aljinovića, kojega hrvatska kultura ni po čemu ne pamti.

Petak i subotu nadvojvoda provodi prateći vojne manevre, dok je vojvotkinja, kako piše Dedijer, “provodila vreme obilazeći crkve, manastire, sirotišta i lokalnu fabriku ćilima”. U toj tkaonici ćilima radi Katarina Andrić, majka Ivina. Je li izbliza vidjela Sofiju, što je prema njoj osjećala?

Njih će dvoje u Sarajevu malo vremena provesti zajedno. I jedva da će još ostati nasamo. Njoj je laknulo kada je vidjela kako ju prijateljski i prostodušno dočekuju domaći ljudi, on je ponosan i pun sebe što će se u nedjelju, u otvorenom automobilu provesti Sarajevom, skupa s vojvotkinjom, a protiv volje bečkoga dvora. Mora ih navikavati na njenu prisutnost, ovo će biti najsnažnija demonstracija njegove muške vladarske volje. Pokazat će im da je se nikada, ni po koju cijenu neće odreći. Oboje su u Sarajevu sretni kao rijetko kad. Ona je kod trgovca ćilimima Kabilja, koji govori nekim čudnim španjolskim jezikom, kupila više ćilima nego što je mislila kupiti. I što sad s njima da radi? Je li španjolski jezik i inače tako ponizan, upitala je nadvojvodu, koji zna odgovor, jer je cijeli obišao svijet. On se njenom pitanju smije, i ne odgovara ništa.

Miljenko Jergović 31. 03. 2014.

Moja Amerika/108

Goran Rušinović 30. 03. 2014.